Aş. vekili ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesinde, kendi eksikliği ve yasal düzenlemelerdeki değişiklik sebebiyle aracını muayene işlemine sokmayarak araç bedelinin müvekkili iş yerinden talep edilmesinin hiç bir meşru sebeple bağdaştırılamayacağını savunmak suretiyle farklı sebeplere dayanarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 3.836,16 TL bedel indiriminin diğer davalılar ... Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Araçlar Tic. A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın fatura bedelinin iadesi ya da misli ile değişimi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar .... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının; davalılardan ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/464 E - 2020/236 K sayılı ilamının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, müvekkili T1 ile davalı T3 TİC. LTD. ŞTİ. arasında akdedilen 20.09.2016 tarihli "SATIŞ VAADİ İLE DAİRE SATIŞ SÖZLEŞMESİ" başlıklı sözleşmenin iptali ile müvekkilinden alınan 566 Ada 13 Parsel N Blok D:1 Serdivan/SAKARYA adresinde yer alan dairenin müvekkiline aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değil ise dava tarihi itibari ile dairenin bedeli olan miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını belirterek, aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, daha önce verdiği dilekçede aracın misli ile değiştirilmesinin kabul edilmesi halinde stoklarında bulunmadığını ve bilirkişi raporunu da mahkemenin takdirine bıraktıklarını, ancak misli ile değiştirilmesini kabul etmediklerini belirtmişlerdir. Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aracın sol arka kapısının boyasının orijinal boya olmadığı ve bu hususun tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın misli ile değişimi için gerekli yasal koşulların bu eksiklik yanında oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın aynı model ve ayıpsızının stoklarda bulunmaması misli ile değiştirilme kararı verilmesine -İİK'nun 24.maddesinin uygulanma kabiliyeti nedeniyle- engel değildir....
İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ıslah edilmiş davasının kabulü ile davacıya ait NİSSAN marka Qasqai benzinli, HRA2098677 A motor numaralı, SJNFEAJ11U1269133 şasi numaralı, 34 XX 270 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kesinleşecek kararın infazı sırasında aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdir de İİK. 24 gereğince işlem yapılmasına, davacı vekili 1.000,00 TL için açtıkları davayı atiye bıraktıklarından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasaya dayalı hukuki ayıptan kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yada bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen aracın davalılara iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Aracın “yenisi” ile değiştirilmesi ibaresi infazda tereddüt yaratacak bir ifadedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi taleplidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan ve uygulaması yapılan seramiklerin zeminde duruşunun eğimli olduğunu, ayıplı olan malın iadesi ve ayıpsız olanları ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek, seramiklerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, masrafları davalıya ait olarak mevcut seramiklerin sökülerek yenilerinin davalı tarafından uygulama yapılarak döşenmesine, olmadığı takdirde seramiklerin satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, ortaya çıkan sorunun montaj ve kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11. Maddesinde ayıplı mal tesliminde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır....
