Hukuk Dairesi KARŞI TARAF DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonucunda Bolu İş Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/455 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2019/143 Esas 2019/279 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Somut olayda, işveren Şirket vekili tarafından yukarıda safahati açıklanan davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından 23.200,89 TL'lik kıdem ve ihbar tazminatı alacağının reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile yargılamanın iadesi talep edilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.V., ..., Altıncı Baskı, 2001, s. 5263). Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olduğu belirtilerek dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu, ... sözleşmesinin 17.03.2015 tarihinde sona erdiği ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; temyize konu edilen toplam alacak miktarı 24.958,82 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Davalı karşı davacı vekili tarafından bu davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından talebin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt V, ..., 6. Baskı, 2001, s. 5263)....
Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263). Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında taraf vekillerince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu, işe iade talepli davanın ise 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle, reddi hâkim talebine ilişkin olarak yargılamanın iadesi kanun yoluna başvurulamaz. Mahkemece, bu gerekçeler ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç olarak verilen karar doğru olduğundan yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2014/246-2014/585 Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi isteyen davacı/davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, 18.02.2008 tarihinde, yetkisizlik kararlarına karşı iade-i muhakeme talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 13.02.2013 gün 2012/10443 E, 2013/2629 K sayılı kararı ile, yargılamanın iadesi talebi hukuki niteliğiyle ayrı ve bağımsız bir dava olduğundan öncelikle dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma açılması gerektiği, yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde dahi dosya üzerinde inceleme yapılarak talebin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt V, İstanbul, Altıncı Baskı, 2001, s. 5263). Dosya içeriğine göre yargılamanın iadesi talebine konu itirazın iptali davasında toplam takip miktarı 63.057,11 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine toplam 59.727,07 TL'ye kesin olmak üzere hükmedilmiştir. Şu hâlde aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan kararda davalı aleyhine kabul edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır....
