Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; telekomünikasyon teçhizatının perakende satışı faaliyetinde bulunmak üzere 24.11.2008 tarihinde işe başlayan mükellef adına 30.12.2008 tarihinde 15 cilt fatura, 10.06.2009 tarihinde 5 cilt fatura, 26.06.2009 tarihinde 40 cilt fatura olmak üzere bastırılan 60 cilt faturadan, var ise kullanılmayanların Vergi Dairesi Müdürlüğüne/Başkanlığına ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilginin olmaması, 2009 ve 2010 takvim yılları yasal defterlerinin onayına ilişkin bilgiye rastlanılmaması; 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait Bs-Ba formlarının analizine göre, mükellef 2.613 adet belge ile 18.042.864 TL tutarında mal veya hizmet satışı olduğunu bildirmesine rağmen mükelleften mal veya hizmet satın alan firmaların 1.385 adet belge ile 9.555.641 TL tutarında alış yaptıklarını bildirmeleri, mükellef 1.603 adet belge ile 18.366.620 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını bildirmesine...
Yine bu kanuna dayalı olarak çıkartılan 26.08.2015 tarihli Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin “Aracı hizmet sağlayıcının yükümlülükleri” üst başlıklı 6. maddesinde “(1) Alıcı ve hizmet sağlayıcı arasında alım satım işleminin yapıldığı elektronik ticaret pazar yerlerini işleten aracı hizmet sağlayıcılar, kendileriyle ilgili olarak 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarındaki yükümlülükleri aynı usulle yerine getirir. (2) Aracı hizmet sağlayıcı, elektronik ticaret ortamı sunduğu hizmet sağlayıcıya ilişkin bilgilerin, hizmet sağlayıcıya tahsis edilen alanda gösterilebilmesi ve güncellenebilmesi için gerekli teknik imkânları sağlar. (3) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sağlayıcının elektronik ticaret faaliyetine başlamasından önce 5 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlar. (4) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan...
İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, mal/hizmet alımının kapsamı ve/veya niteliği anlaşılamadığı ve genel nitelikteki mal/hizmet alımı talep edildiği ileri sürülerek istisna kapsamında kabul edilmeyen mal alımlarına ilişkin "Ek-2 Kabul Edilmeyen 3(g) İstisna Talep Listesi"nde yer alan alımların sırasıyla; "Boru, pompa, filtre sistemleri, vana, soğuk ve sıcak hava ünitesi, ısı merkezi ekipmanları, filtreleme ekipmanları, valf, fan, türbin, sondaj makine ve ekipmanları, seperatör, difüzör vb. jeotermal enerji elde etmek için sondaj yapılması ve sondaj sonucunda jeotermal enerji üretilmesi için gerekli malzeme, makine ve ekipman alımı" olduğu, ilgili mevzuata göre, talep edilen mal ve hizmet alımlarının somut olarak ortaya konulması ve genel nitelikte talepte bulunulmamasının gerektiği, davacının taleplerinin doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini kapsamında, makine-teçhizat, ilk madde...
ye sahip olmadığı, beyanlarına ve bildirimlere yansıyan satışları gerçekleştirebilecek emtia mevcudu bulunmadığı, yüksek tutarda satışlar görünmesine rağmen vergilerin ödenmediği ve mal/hizmet alımlarının büyük çoğunluğunun hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapmış olduğu, mükelleften mal/hizmet alışında bulunan firmalar ile mükellefin KDV matrahları arsında farklar bulunduğu, mükellef kurumdan mal/hizmet alışında bulunduğunu beyan eden firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde ibraz edilen faturalarda yer alan bazı emtiaların mükellefin fahliyet konusu ve satışını gerçekleştirdiği ticari mallar ile tamamen farklı olduğu, mal/hizmet satışında bulunduğu firmalar tarafından yapılan ödemelerde önemli derecede tutarsızlıklar bulunduğu hususları değerlendirildiğinde davacının bu firmadan aldığı faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenen faturalar olmadığı tarhiyatın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış...
Davanın açıldığı 18.05.2012 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ... maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
22/10/2016 tarihli vergi tekniği raporu bulunduğu, anılan raporda 2016 yılına ilişkin tespite yer verilmediği ancak sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslar kapsamında olduğu ve incelemesinin devam ettiğinin belirtildiği, mükellefin 2016 yılında 37.131.584,00 TL mal ve hizmet sattığının Bs formu ile tespit edildiği, ancak karşı mükelleflerce 40.589.426,00 TL mükelleften mal ve hizmet satın alındığına dair Ba bildiriminde bulunulduğu, mükellefin 2017 yılında 12.751.166,00 TL mal ve hizmet satın aldığının Ba formuyla tespit edildiği, ancak karşı mükelleflerce 4.117.446,00 TL mükellefe mal satıldığına dair Bs bildiriminde bulunulduğu, 2.292.402,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğu ... hakkında sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 1.852.004,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğu … ve … İnşaat Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alındığı, diğer iki firmanın ise genel esaslara tabi olduğu, mükellefin 2017 yılında 12.795.247,00...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, davacının dava hakkı ve taraf sıfatı bulunmadığı gibi idareye husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu bağımsız bölüm ve içinde bulunduğu bloğun ve bir bütün olarak projenin, bilim ve fen kurallarına uygun olarak yasal gereklerin tam olarak yerine getirildiğini, bu nedenle deprem veya benzer riskler karşısında güvenle oturulabilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiç birinin teknik ve bilimsel dayanağı bulunmadığını, dava konusu konutlarda var olduğu iddia edilen çatlakların boya ve sıvalardan kaynaklanmasına rağmen bu eksikliklerin de giderilmesi için müvekkili İdare tarafından ihale yapıldığını, ancak bu ihalenin davacının iddia ettiği gibi taşıyıcı sistemlerle veya binanın ana unsurları ile ilgili olmayıp, alıcıların istek ve şikayetlerine iyiniyetle verilmiş bir cevap olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı...
Maddesi "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur" şeklinde olup imalatçı ve üreticinin de ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davalı TOKİ Başkanlığının üretici- imalatçı konumunda olması nedeniyle davacıya karşı sorumludur....
Zamanaşımı yönünden yapılan incelemede; zamanaşımı süresi dolduğunu ve ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiş ise de;4077 sayılı yasanın 4/4. Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir....
Zamanaşımı yönünden yapılan incelemede; zamanaşımı süresi dolduğunu ve ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiş ise de;4077 sayılı yasanın 4/4. Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir....
