ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174 DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemlidir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 53 Esas Yılı : 1985 Esas No : 831 Karar Tarihi : 03/02/986 KİRACISI BULUNDUĞU MÜLKİYETİ BELEDİYEYE AİT OLUP KİRALANAN BÜFENİN İZİN DIŞI BİRA SATIŞI YAPTIĞI GEREKÇESİYLE SÜRESİZ KAPATILMASINA İLİŞKİN BELEDİYE ENCÜMENİ KARARINDA İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK....
ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11. maddesinin (g) bendinde “6831 Sayılı Kanuna göre orman sayılan alanlar ile 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı kanun gereğince Orman Bakanlığı emrinde bulunan taşınmaz mallar” hakkında uygulanmaz hükmü bulunduğu yine, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. maddesi ile bu maddeye göre çıkartılan yönetmeliğin 58/e maddesine göre orman alanlarının satışının yasaklandığından, çekişmeli taşınmazın 27/08/2001 tarihinde bedeli karşılığında gerçek kişiye satılması işlemi yasaya aykırı ve böyle bir işlem gereği gerçek kişi adına oluşturulan tapu kaydı da yolsuz tescil niteliğindedir. Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur....
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşen orman kadastro harita haritasına göre yapılan uygulaması sonucu orman sınırları içindeyken (P.III) poligonu olarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu saptanmıştır. 19/02/1995 tarih 22207 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4070 sayılı HAZİNEYE AİT TARIM ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN–satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11....
Şöyle ki; Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşen orman kadastro harita haritasına göre yapılan uygulaması sonucu orman sınırları içindeyken (P.1) poligonu olarak 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu saptanmıştır. 19/02/1995 tarih 22207 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4070 sayılı HAZİNEYE AİT TARIM ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11....
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşen orman kadastro haritasına göre yapılan uygulaması sonucu orman sınırları içindeyken (P.II) poligonu olarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu saptanmıştır. 19/02/1995 tarih 22207 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4070 sayılı HAZİNEYE AİT TARIM ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN–satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11. maddesinin (g) bendinde “6831 Sayılı Kanuna göre orman sayılan alanlar ile 17/10/1983 tarih ve 2924 Sayılı Kanun gereğince Orman Bakanlığı emrinde bulunan taşınmaz mallar” hakkında uygulanmaz hükmü bulunduğu yine, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. maddesi ile bu maddeye göre çıkartılan yönetmeliğin 58/e maddesine göre orman alanlarının satışının yasaklandığından, çekişmeli taşınmazın 06.03.1997 tarihinde bedeli karşılığında gerçek kişiye satılması işlemi yasaya aykırı ve böyle bir işlem...
MOBİLYA MUTFAK İMALATUI TOPTAN VE PERAKENDE SATIŞI BEYAZ EŞYA, HALI ALIM SATIMI NAK. VE KÖMÜRCÜLÜK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16862-68368-60909] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının icra takibi başlatmış olduğu şirketin %20 pay sahibi olduğunu. davalı şirkete ait muavin defterinde müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete karşı 101.651,20.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü. Ancak müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete ödeme yaptığını....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 10.02.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış iş bu davada müvekkil şirket aleyhindeki iddiaların haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, davacı şirketin dava dilekçelerinde belirttikleri üzere faaliyette bulundukları bilgisayar yazılımı ve otomasyon işi kapsamında müvekkile ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, otomasyonun çalışmaması ve makinaların atıl durumda olmasının bunu açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin bu sebeplerden dolayı müşterileriyle olan ticari ilişkilerinin bozulduğunu, yurt dışına gönderilen ürünlerin iade edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin sunduğu bu ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı maddi ve manevi büyük zararları doğduğunu, müvekkil şirketin takibe dayanak böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 10.02.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış iş bu davada müvekkil şirket aleyhindeki iddiaların haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, davacı şirketin dava dilekçelerinde belirttikleri üzere faaliyette bulundukları bilgisayar yazılımı ve otomasyon işi kapsamında müvekkile ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, otomasyonun çalışmaması ve makinaların atıl durumda olmasının bunu açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin bu sebeplerden dolayı müşterileriyle olan ticari ilişkilerinin bozulduğunu, yurt dışına gönderilen ürünlerin iade edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin sunduğu bu ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı maddi ve manevi büyük zararları doğduğunu, müvekkil şirketin takibe dayanak böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
