ile değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 11/1.ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesinin "imkan varsa" şartına bağlandığını, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu yasal düzenleme karşısında yerel mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, bu kanun maddesiyle aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde, tüketicinin ayıp oranında bedel...
Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir.(Bkz. Yargıtay 13. HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/23739 E.-2018/6295 K. vb.)...
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Davanın kabulü ile, davaya konu traktörün davalıya iadesiyle aynı nitelikte yeni bir traktör ile değiştirmeksureti ile davacıya yeni, kullanılmamış olmak kaydı ile 2009 -2012 model arası yeni bir traktör verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu traktörün davalıya iadesi sureti ile 55.000 ,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde satın aldığı traktörün ayıplı olması nedeniyle kullanamdığını, ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yada ödenen 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya seçimlik hakkı sorulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında davaya konu ana kartın gizli ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle ana kart üzerinde bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığı üzere davaya konu ana kartın davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ana kartın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davacıya ait dava konusu -----model ana kartın AYIPSIZ YENİSİ (MİSLİ) İLE AYNEN DEĞİŞİMİNE, 2-Arızalı olan ürünün davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda İİK'nun 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalılardan müştereken ve...
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu----- plakalı,-----şase numaralı, ----motor numaralı, ------ üretim numaralı, ---- model ------ model, ----- aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde emsal mislinin bedelinin tahsisli davasında yargılama süreci dikkate alınarak, davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahekemece salt idda ile tedbir karaı verilemeyeceği,davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu aracın hali hazırda üretimde olduğu,mili ile değiştirilmesi talep edilmesinin orantısız güçlüğe yol açmadığı,Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... Paz.A.Ş.’den 30.3.2010 tarihli fatura ile araç satın aldığını,teslim aldıktan kısa bir süre sonra yaptırdığı kontrol sonucu aracın tümünde boya kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiğini,aracın değiştirilmesini istediğini,ancak,davalının kendisini oyaladığını ileri sürerek,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Bilirkişi raporu muvacehesinde davacıya ait dava konusu 34 XX 763 plakalı Opel marka, Corsa 5DR Ess 1.4 90 HP AT6 tipi, 2016 model aracın, ayıbı nedeniyle meydana gelen davacı zararlarından 300,28 TL tutarındaki ihtarname masrafı dışında kalan zararının hesaplama için gerekli belge ve bilginin olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, ayıplı malın satışı esnasında ortaya çıkan davacı zararının 3.510,00 TL olduğu, davacının aracı kusurlu olarak satması nedeniyle ortaya çıkan zararının 4.670,18 TL olduğu, Araçtaki tespit edilen gizli ayıbın aracın kullanımına etkisi olmaması nedeniyle davacının terditli talebindeki misli ile değişim talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulu gerektiği..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 23/12/2016 tarihli kimyager bilirkişi raporunda özetle, " İnceleme konusu ; 34 XX 589 plaka , 2016 model, Opel marka otomobil (AB Heçbek )kırmızı renk, B14XER19MV4022 motor numaralı WOLOXEP6864226242 şase numaralı otomobilin ; Dava konusu...
