Anılan kanunun 11/2 maddesi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Dava konusu olayda davacı, aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü ayıplar nedeniyle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile; davalı T4 A.Ş.'den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkememizce talep edilen tüm hususlarda inceleme ve değerlendirme yapıldığı denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. İyi niyet garantisi kapsamında ücretsiz olarak yapılması gereken tamirattan alınan ücret yönünden davacının taleplerinin davalılardan Doğumak Otomotiv A.Ş. Yönünden yerinde olduğu, bu talebin davaya konu aracın ithalatçısı/dağıtıcısı konumunda olan davalılardan T6 A.Ş. yönünden yerinde olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin ise araçta herhangi bir üretimden kaynaklı ayıp tespit edilemediğinden" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kararı vermiştir....
, söz konusu aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
kabulünü, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesini, yeni mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Kumluca 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; mahkemece her ne kadar lehimize olarak dava konusu makinenin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmişse de söz konusu makinenin üretiminin yapılmıyor olması ve ayıpsız bir mislinin bulunmaması nedeniyle kararın icrası fiilen mümkün olamadığını, mahkemece dava konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin yanı sıra bu hakkın fiilen kullanımını mümkün olamayacağı da gözetilerek bedelinin de tespit edilmesi ve buna göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak makinenin satış bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalılardan üretici firma olan ... Ltd.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacının aracın sıfır km ayıpsız misli ile değişim talebinin 6502 Sayılı Kanun'un 11/3 maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak kabulü ile, Davaya konu edilen 34 XX 178 plakalı 2015 model Mazda marka CX-3 Skyactic-D 1,5 4WD Power Sense tipi aracın davalılara iadesine, Aracın fatura bedeli olan 97.750,00 TL'nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
