yolu açık olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Satış A.Ş. aralarındaki misli ile değişim davasına dair İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/09/2019 tarihli ve 2018/283 E.- 2019/323 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/12/2020 tarihli ve 2020/6413 E.- 2020/7870 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aracın misli ile değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2018 tarihli ve 2013/1536 E. -2018/930 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 23/02/2021 tarihli ve 2020/8168 E. -2021/1830 K. sayılı karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı 1- ... Otomobil Tic. Ltd. Şti. 2- ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. aralarındaki misli ile değişim davasına dair Samsun 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarihli ve 2014/792 E.-2016/337 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 05/02/2019 tarihli ve 2016/20262 E. 2019/1146 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bilgisayar satın aldığını, bilgisayarı kullanmaya başladıktan sonra arızalandığını ve yetkili servisçe tamir edildiğini, ancak tamir edildikten kısa süre sonra yine aynı şekilde arızalandığını, dolayısıyla arızanın tekrarlanması nedeniyle bilgisayarın kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek bilgisayar satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmaz ise ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu bilgisayardaki arızanın aynı şekilde üç kez tekrarlanmaması nedeniyle davacının iade veya değişim hakkının bulunmadığını, zaten arızanın giderildiğini ve bilgisayarın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkememizce talep edilen tüm hususlarda inceleme ve değerlendirme yapıldığı denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. İyi niyet garantisi kapsamında ücretsiz olarak yapılması gereken tamirattan alınan ücret yönünden davacının taleplerinin davalılardan Doğumak Otomotiv A.Ş. Yönünden yerinde olduğu, bu talebin davaya konu aracın ithalatçısı/dağıtıcısı konumunda olan davalılardan T6 A.Ş. yönünden yerinde olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin ise araçta herhangi bir üretimden kaynaklı ayıp tespit edilemediğinden" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kararı vermiştir....

, söz konusu aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; mahkemece her ne kadar lehimize olarak dava konusu makinenin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmişse de söz konusu makinenin üretiminin yapılmıyor olması ve ayıpsız bir mislinin bulunmaması nedeniyle kararın icrası fiilen mümkün olamadığını, mahkemece dava konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin yanı sıra bu hakkın fiilen kullanımını mümkün olamayacağı da gözetilerek bedelinin de tespit edilmesi ve buna göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak makinenin satış bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalılardan üretici firma olan ... Ltd.Ş....