Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının B.. B..ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu işyerinde 01.01.2007 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11.04.2007-31.12.2011 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2007-2011 dönemine ilişkin kayıt bulunmaktadır.Her ne kadar davalı belediyece 2008-2011 arası yıllarına ait hizmet alım sözleşmeleri dosyaya sunulmuş ise de; 2007 yılına ilişkin hizmet cetvelinde gözüken işverenliklerin, davalı belediye ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir....
Hizmet sözleşmesinin, “Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder” şeklindeki bağımlılık unsuruna yer vermeyen mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 313/1.maddesindeki tanımı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393/1 maddesi ile “Hizmet sözleşmesi işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle isgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan ise göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde bağımlılık unsuru da kabul edilerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 8. maddesindeki tanıma benzer düzenleme yapılmıştır....
Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2005 yılına ait kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken işverenlik ile davalı bakanlık arasında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Yine davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2006 yılına ait kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca 01.01.2007-15.06.2012 tarihleri arasında aralıklı çalışmaların olduğu görülmektedir. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 2005-2012 yıllarında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı bakanlık ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen tüm dönemde davalı bakanlığa bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı ve çalışmasının aralıklı olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 52. maddesinin son hali, "Müfettişlerin hizmet bölgelerinde zorunlu çalışma süreleri, birinci ve ikinci hizmet bölgelerinde beşer yıl, üçüncü ve dördüncü hizmet bölgelerinde dörder yıl, beşinci hizmet bölgesinde üç yıldır. Her hizmet bölgesinde öngörülen süre kadar çalışmak esastır. Müfettişler, hizmet bölgeleri itibarıyla toplam zorunlu çalışma sürelerini dolduruncaya kadar her hizmet bölgesinde görev yapmakla yükümlüdürler. Müfettişlerin hizmet bölgeleri arasındaki zorunlu yer değiştirme işlemleri, müfettiş ihtiyacı da göz önüne alınarak Bakanlıkça her yıl bir plan dahilinde yürütülür." hükümlerini taşımakta olup, ilköğretim müfettişlerinin zorunlu atamaya tabi oldukları açıkca düzenlenmiştir....
"; "Hizmet kalitesi" başlıklı 52. maddesinde, "(1) Kurum hizmet kalite seviyesine ilişkin olarak tüketici ve son kullanıcıların kapsamlı, yeterli ve anlaşılabilir bilgiye ulaşmasını sağlamak amacıyla, hizmet kalitesinin seviyesine ilişkin ölçütleri, işletmeciler tarafından yayınlanacak bilgilerin içeriğini, şeklini ve hizmet kalite seviyesine ilişkin diğer hususları belirleyebilir. (2) İşletmeciler, Kurum tarafından elektronik haberleşme hizmetlerinin hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin her türlü bilgiyi ve hizmet kalite standartlarına uyumu istenen şekilde ve belirlenen sürede sağlamakla yükümlüdür. Kurum belirleyeceği usul ve esaslarla işletmeciler tarafından gönderilen hizmet kalitesine ilişkin bilgileri yayımlayabileceği gibi, işletmecilere yayımlama yükümlülüğü de getirebilir....
Bu nedenlerle eklenecek itibarî hizmet sürelerinin toplamı, üç yıldan fazla olamaz. Kamu idarelerinde pilot olan ve olmayan uçucu, denizaltıcı, dalgıç, kurbağa adam ve paraşütçülerin bu görevlerde geçirdikleri fiilî hizmet sürelerinin her yılı için üç ay itibarî hizmet süresi eklenir. Bunlardan bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde gösterilenler için itibarî hizmet süresi zamları ayrıca eklenir. Her yıl sonunda, sigortalının fiilî hizmet süresine bu maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ile ikinci fıkrası hükümleri uyarınca eklenen itibarî hizmet süresinin her otuz günü için, yılın son ayında sigortalı adına ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ait sigortalı ve işveren prim toplamı kadar ayrıca itibarî hizmet süresi primi işverenden tahsil edilir. Süresinde yatırılmayan tutarlar için 89 uncu madde hükümleri uygulanır.” şeklindedir....
Şöyle ki davalı yanca emsali memura göre ödenmesi gereken fark alacakların 15.10.2019 tarihinden itibaren ödendiği savunulmuş ve bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkukları incelendiğinde son bir yılda davacıya Ekim 2019’a kadar 500,00 TL ile 590,00 TL civarında hizmet zammı tahakkuk ettirilmiş iken Ekim 2019’ dan itibaren bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkuklarının bu miktarların çok üzerine çıktığı ayrıca bilirkişi raporunda da hatalı hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Örneğin hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kasım 2019 bordrosunda davacıya ödenen hizmet zammı miktarının 591,91 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de bordro içeriğine göre adı geçen ayda davacıya 1.006,69 TL hizmet zammı tahakkuku yapıldığı görülmüş, yine bilirkişice 2019 Aralık ayında dava tarihi itibari ile kıstelyevm hesabına göre 9 günlük 177,57 TL tutarında hizmet zammının davacıya ödendiği belirtilmiş ise de ilgili bordroda 17 günlük tahakkuk miktarının 863,06 TL olduğu görülmüştür....
Şöyle ki davalı yanca emsali memura göre ödenmesi gereken fark alacakların 15.10.2019 tarihinden itibaren ödendiği savunulmuş ve bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkukları incelendiğinde son bir yılda davacıya Ekim 2019’a kadar 500,00 TL ile 590,00 TL civarında hizmet zammı tahakkuk ettirilmiş iken Ekim 2019’dan itibaren bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkuklarının bu miktarların çok üzerine çıktığı ayrıca bilirkişi raporunda da hatalı hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Örneğin hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kasım 2019 bordrosunda davacıya ödenen hizmet zammı miktarının 591,91 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de bordro içeriğine göre adı geçen ayda davacıya 1.006,69 TL hizmet zammı tahakkuku yapıldığı görülmüş, yine bilirkişice 2019 Aralık ayında dava tarihi itibari ile kıstelyevm hesabına göre 9 günlük 177,57 TL tutarında hizmet zammının davacıya ödendiği belirtilmiş ise de ilgili bordroda 17 günlük tahakkuk miktarının 863,06 TL olduğu görülmüştür....
Şöyle ki davalı yanca emsali memura göre ödenmesi gereken fark alacakların 15.10.2019 tarihinden itibaren ödendiği savunulmuş ve bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkukları incelendiğinde son bir yılda davacıya Ekim 2019’a kadar 500,00 TL ile 590,00 TL civarında hizmet zammı tahakkuk ettirilmiş iken Ekim 2019’dan itibaren bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkuklarının bu miktarların çok üzerine çıktığı ayrıca bilirkişi raporunda da hatalı hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Örneğin hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kasım 2019 bordrosunda davacıya ödenen hizmet zammı miktarının 591,91 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de bordro içeriğine göre adı geçen ayda davacıya 1.006,69 TL hizmet zammı tahakkuku yapıldığı görülmüş, yine bilirkişice 2019 Aralık ayında dava tarihi itibari ile kıstelyevm hesabına göre 9 günlük 177,57 TL tutarında hizmet zammının davacıya ödendiği belirtilmiş ise de ilgili bordroda 17 günlük tahakkuk miktarının 863,06 TL olduğu görülmüştür....
Şöyle ki davalı yanca emsali memura göre ödenmesi gereken fark alacakların 15.10.2019 tarihinden itibaren ödendiği savunulmuş ve bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkukları incelendiğinde son bir yılda davacıya Ekim 2019’a kadar 500,00 TL ile 590,00 TL civarında hizmet zammı tahakkuk ettirilmiş iken Ekim 2019’dan itibaren bordrolarda yer alan hizmet zammı tahakkuklarının bu miktarların çok üzerine çıktığı ayrıca bilirkişi raporunda da hatalı hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Örneğin hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kasım 2019 bordrosunda davacıya ödenen hizmet zammı miktarının 591,91 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de bordro içeriğine göre adı geçen ayda davacıya 1.006,69 TL hizmet zammı tahakkuku yapıldığı görülmüş, yine bilirkişice 2019 Aralık ayında dava tarihi itibari ile kıstelyevm hesabına göre 9 günlük 177,57 TL tutarında hizmet zammının davacıya ödendiği belirtilmiş ise de ilgili bordroda 17 günlük tahakkuk miktarının 863,06 TL olduğu görülmüştür....
