Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Somut olayda; tanık beyanları değerlendirilerek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmış, yapılan yargılama sonunda davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatili ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece talep %40 indirim yapılarak kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinden indirim yapılması yerinde ise de, yapılan % 40 oranındaki indirim dosyadaki delil durumu dikkate alındığında fahiş miktardadır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti üzerinden yapılan indirim konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin teşdide, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında 30/11/2012 tarihli ilk hükümde haksız tahrik nedeni ile 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nin 29. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldığı, Dairemizin 02/04/2015 tarihli ilamı ile de makul oranda indirim yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu...
Cezanın bireyselleştirilmesi araçlarından biri olan “takdiri indirim nedenleri” kurumunun düzenlendiği TCK’nın 62. maddesinde, fail yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin bulunması halinde cezada indirim yapılacağı öngörülmüştür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da, “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri” takdiri indirim nedeni olarak sayıldıktan sonra “gibi” denilmek suretiyle takdiri indirim nedenlerinin kanunda belirtilenlerle sınırlı (numerus clausus) olmadığına, aksine örnekleme yöntemi ile sayıldığına vurgu yapılmış, bunlardan farklı hususların da takdiri indirim nedeni olarak kabul edilmesine olanak tanınmıştır....
Bununla birlikte yine sanıklar hakkında ikinci olay nedeniyle sanıklar hakkında kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29 ve 62. maddelerine göre sonuç olarak hükmedilen 112 gün adli para cezasından 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 84 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nin 52/2. maddesi uygulanarak adli para cezasının miktarının tayin edilmesi gerekirken, uygulamada hata yapılarak CMK’nin 251/3. maddesine göre indirim yapılmadan önce TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29 ve 62. maddelerine göre hükmedilen 150 gün adli para cezasının TCK’nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL’den çevrilerek 2.2400 TL adli para cezasına hükmedilmesinden sonra bu miktar üzerinden CMK’nin 251//3. maddesine göre (¼) oranında indirim yapılmak suretiyle uygulamada hata yapılmasında da isabet görülmemiştir....
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği, fazla mesai alacağının karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılarak hüküm altına alınması gerekirken indirim yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği, fazla mesai alacaklarının hesaplanması halinde, karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmaması hatalıdır. 3-Davacının iş akdinin fesih tarihi olan 20/09/2012 tarihinin gerekçeli kararda doğru yazılmasına rağmen kısa kararda (hüküm özetinde) 20/09/2013 olarak yazılması da hatalıdır. 4-Davalı T.C. ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harca tabi tutulması ve hükmedilen harç miktarının nasıl tesbit edildiğinin denetlenememesi de ayrıca isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği dava konusu 34 XX 915 Plakalı Range Rover marka 2015 model aracın GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereği AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ve davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının TESPİTİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T9 ve davalı Borusan A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı görevsizlik nedeni ile reddetmesi gerekirken karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu aracın davacı tarafından dava dışı Günpak Tem. Hizm. Tic. A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/107 ESAS - 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 07/09/2019 tarihinde davalıdan Orion koltuk takımı, Avrupa yemek ve yatak odası takımını 13.990,00 TLve 450,00 tl nakliye bedeli karşılığında satın aldığını, fakat ürünlerin ayıplı çıktığını, davalı taraf ile yapmış olduğu görüşmelerinde bir sonuç alamadığını iddia ederek, sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS-2022/79 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE BİRLİKTE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 3....
