"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 708 Esas Yılı : 1992 Esas No : 1221 Karar Tarihi : 11/12/993 SATIŞI YAPILAN TAŞITIN DEĞERİNİN, ALIM-SATIM ESNASINDAKİ KASKO SİGORTASINA ESAS OLAN DEĞERDEN AŞAĞI OLAMAYACAĞI HK. Nakliyecilik yapan Davacının sahibi olduğu kamyonunu kasko bedeli olan ...-liradan sattığı halde satış faturasının …....
Noterliğinde düzenlenmiş olan 14/09/2018 tarih ve 22107 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan satışı yapılarak davacı adına tescili yapılan 16 ... 05 plakalı Fıat Otobüs Ca Marka 2007 Model ZFA25000001141488 ŞASİ NUMARALI ARACIN SATIŞI YAPILAN ARACIN Kasko bedelinin 35.113,00-TL olduğu, noter satışında KDV dahil 36.500,00-TL'ye satın alındığı, alıcı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/206 ESAS - 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ, OLMADIĞI TAKDİRDE AYIP ORANINDA BEDELDEN İNDİRİM VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 1....
Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....
un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/56 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TALEBİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/56 Esas, 2021/6 Karar sayılı 15/01/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Suat Gülümsek adına hareket eden ve oto alım satım işiyle uğraşan davalı T4 34 XX 888 plakalı 2011 model SEAT marka aracı 43.500,00 TL bedel karşılığında Adana 17. Noterliğinin 08.09.2014 tarih ve 35994 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesiyle ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına 34 XX 856 plaka ile tescil işlemlerinin tamamlanmasından 1 yıl sonra Yalvaç 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2017/411 ESAS - 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında davalı Başaran AŞ den Wolksvagen Golf marka araç satın aldığını, araç birinci yılını doldurmadan yağ eksiltme probleminin başladığını ve bu problemin 4 kez tekrar ettiğini, servis sunumları ile arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak giderilemeyip her seferinde yağ takviyesi yapıldığını, turbo değişimine rağmen arızanın halen mevcut olduğunu, bu sebeple sözleşmeden dönmek istediklerine dair davalılara ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığının tespitini...
tespit ve notlar kısmında sadece aracın dış yüzeyini ilgilendiren kaporta parçalarında değişiklik olduğunun belirtildiğini, ayıp öğrenildikten sonra, davacının, eşi ile birlikte davalı firmaya giderek yardımcı olmalarını istediklerini, davalı firmanın ise, sürekli olarak davacıyı oyaladığını, firmanın ilk başta aracı geri almak istediğini, ancak AYIPLI olması nedeni ile düşük fiyat verdiğini, daha sonra da hava yastıklarında bir sorun olmadığının belirtildiğini, davacının Renault bayisinin yetkili olması nedeni ile marka güvencesine inanarak diğer yetkisiz firmalarda bulunan emsallerinden daha fazlaya aracı aldığını, satmak istediğinde ise emsal değerlerine göre 90.000 TL ile 110.000 TL arasında daha düşük fiyatların teklif edildiğini, her geçen gün ise davacının almak istediği aracın fiyatını arttığını, bu nedenle fiyat farkının da arttığını, açıklanan nedenlerle ayıplı satılan aracın geri alınarak güvenlik sistemli olan aynı model ve nitelikteki araç ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı...
Dosya arasına aldırılan 23/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; TRAMER (Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi) ile yapılan 34 XX 538 plakalı araç için Ağır Hasar (pert) kaydının olup olmadığı konusunda yapılan yazışmada 34 XX 995 plaka ve WMWRA31020TA27266 şasi numara bilgileri ile sistemde yapılan sorgulama sonucunda bulunan araca ait ağır hasar (pert) bilgisinin yer aldığını, araca ait ilanda www.sahibinden.com adresinde 34 XX 538 plakalı aracın satış ilanı başlığının hasar kayıtsız 10 günlük acil satılık şeklinde olduğunu, ilanda yapılan açıklamalarda aracın hasar kaydı yoktur şeklinde ifadeler olmasına rağmen aracın 2 adet hasar kaydının olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın kök raporunda GİZLİ AYIPLI olarak değerlendirildiğini, aracın piyasa rayiç değeri ile ilgili herhangi bir talep olmadığı için inceleme yapılmadığını, kök rapor sonucunda belirtilen kanaat ve sonuçlar bölümünde belirtilen hususları değiştirilecek herhangi bir ilave delil ve belge sunulmadığı için...
Mahkemece alınan 26/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; aracın parçalarının orijinal olduğu, araç üzerinde bulunan ayar vidalarında olan işlemin aracın üretim anından satış anına kadar olan süreçte oluşabilecek olağan bir durum olduğu, araç üzerinde ayıp bulunmadığı ve değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Araçta var olduğu belirtilen motor kaputu, sol kapıları, sağ kapıları, ön çamurlukları ve bagaj kapağı vidalarında bulunan ayar izlerinin aracın tüketiciye tesliminden sonra da meydana gelebileceği, aracın teslimi sırasında söz konusu hataların mevcut olduğunun ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
