ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas, 2021/275 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 450 plaka sayılı aracı sahibinden.com sitesinden gördüğünü, araç için T3 ile iletişime geçtiğini, araç hakkında hasar kaydı vs. gibi hususlar hakkında bilgi verilmediğini, davalı tarafından ekspertiz raporunun fotoğraflarının paylaşıldığını, rapor sadece aracın kaporta boya aksamı hakkında olduğunu, davacının Pilot Garage Oto ekspertiz firmasına kontrol yaptırdığını, aracı 05/10/2019 tarihinde Denizli 6....
hasarın tamamen kullanıcı hatası olduğu,dava konusu araç motorunda açık/gizli bir ayıp bulunmadığı,davacının, davalılardan talep edebileceği maddi bir tazminat durumunun oluşmadığı, davalının, dava konusu hasar ile ilgili atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı'' mütalaa edilmiştir....
Mahkemece; araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişi ve sonrasında bilirkişi heyetinden ayrı ayrı rapor alınarak dosyaya konulmuş, raporlara yönelik itiraz üzerine sigorta eksperi, makine mühendisi ve otomotiv alanında uzman öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, neticeten davalı T8 çalışanının davacının aracına yanlış yakıt koyması neticesinde aracın motorunun hasarlandığı, onarımı için gerekli bedelin 81.386,52 TL olup, bu tutardan ayıplı hizmet ifasında bulunan adı geçen davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi heyet raporuna göre ikame araç bedelinin 2.200,00 TL olduğu, ikame araç tahsis edildiği yönünde bir delil de sunulmadığından söz konusu bedelin davalı T8'nden tahsili gerektiği, araçta yapılacak onarım neticesinde aracın değer kaybına uğrayacağının ispatlanamadığı, aracın onarımı nedeniyle davacının kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiğinin ortaya konulamadığı ve manevi tazminatın yasal unsurlarının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/67 ESAS - 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Manavgat 1....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....
SAVUNMA :Davalı tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; aracın 21.300,00- TL'ye nakit olarak satılmadığını, Davacıya ait 2004 model 3S12905 motor nolu, WF 0LXXLURL3S12905 şasi nolu Ford 1.6 Street KA araç ile takas edildiğini, araç satışınında T1 ile arasında Afyon 2....
ın 18/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı ... şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı ...şirketin 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, takibe konu 1 adet KDV dâhil toplam 70.800,00 TL tutarlı faturanın olduğu, 2020 yılı aralık ayında 08.12.2020 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 70.800,00 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “ONLİNE TEST SİSTEMİ KREDİ SATIŞI” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim alan ile teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine usulüne...
TOPTAN TABAN SATIŞI, B. ÇEKMECE .... İCRA .....” Açıklamalı kayıt işlemi ile 13.880,00 TL tutarın şüpheli ticari alacaklar hesabında işlendiği, davacı tarafın cari hesabında 57.869,64 TL * şüpheli ticari alacaklar hesabında 13.880,00 TL olmak üzere toplam 71.749,64 TL alacaklı olduğu, 30.12.2019 tarihli, “B. ÇEKMECE ........
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN KABULÜ İLE ; 1- Adana ili, İmamoğlu ilçesi, Merkez mahallesi, Taşlıgeçit mevkiinde kain 1799 parsel numaralı taşınmazın tapudaki tüm yükümlülükleriyle ve üzerindeki muhdesatlarla birlikte SATIŞI SURETİYLE ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİNE, 2- Davaya konu parselin satış bedelinin tapudaki hisseler ve dosyadaki tüm veraset ilamlarındaki hisseleri oranında ortaklara dağıtılmasına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu gayrimenkul üzerinde kök muristen kalma ayrı ayrı iki ev bulunmasına ve gayrimenkulün ilçe merkezi içerisinde olması nedeni ile imar planı gereği iki mirasçı arasında denkleştirici usul ile aynen taksimi mümkün iken , satılarak taksimine karar verdiğini, kararın ,yasalara, yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
