İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek dosyaya davalı taraf ile yapılan e-posta yazışmalarını ve yetkili servis ile yapılan görüşme kayıtlarının sunulmasına rağmen mahkemece bu kayıtlar değerlendirilmeden servis iş emri oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece talimat evrakına aracın fiziki olarak incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de araç fiziken incelenmeden, evrak üzerinden incelenerek rapor düzenlendiğini, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, davaya konu rüzgarlığın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu aracın 23.12.2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 16.09.2014 tarihli son servis kaydına göre 46.183 km yol kat ettiğini, araç geçmişinin incelenmesinde; a.)...

Sayılı dosyası neticesinde alınmış olan bilirkişi raporu mahiyeti gereği tespit raporu olup,eda yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını , bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmeden alacaklı tarafından başlatılan iş bu haksız takibin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracı 26.05.2022 tarihinde Gezen Adam Oto Ekspertiz firması tarafından kapsamlı ekspertiz raporu aldırılarak ilgili ekspertiz rapor doğrultusunda tamamen kendi iradesi ile aracı satın aldığını , 34 XX 712 plaka sayılı araç satın alınmadan önce T1 tarafından kapsamlı ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporunda dahi tespit araçta herhangi bir ayıbın var olduğu tespit edilemediğini, Bu nedenle bilirkişi raporunda söz konusu araçta gizli ayıbın var olduğu yönündeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise ve araçta ayıbın var olduğu kabul edilse dahi mesleki olarak araç alım-satım...

Marka ... tipi dizel araç satın aldığı, aracın ... tarihinde arıza yapıp, hararet göstergelerinin yandığından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarın davalıya gönderildiği, ardından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, araç ruhsatında aracın kullanım amacının okul servisi- ticari olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu araç üzerinde yapılan teknik incelemeye göre, dava konusu araçta meydana gelen arızanın mekanik bir arıza olduğu, bu nedenle basit bir muayene ile bunun tespit edilemeyeceği, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, bunların gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan faturaların tamir ve değişimi yapılan parçalar ile uyumlu oldukları ve piyasa rayicine uygun olduğu, aracın toplam tamir süresinin ... gün olduğu, tamir süresi boyunca araç kiralanması durumunda kira kaybının ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/412 KARAR NO : 2024/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 09.10.2018 tarihinde Davalı Firmadan ------plakalı, ------Şase nolu ve----- Şase nolu iki adet kamyonet cinsi sıfır araç satın aldığını, bu araçların 24.10.2018 tarihinde davacı firma adına tescili yapıldığını, ---- plaka sayılı araç için 139.000-TL, ----- plaka sayılı araç için ise 131.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından satın alınan araçların kısa bir süre sonra arızalar vermeye başladığını, davacının bu araçları farklı tarihlerde yetkili servis------götürdüğünü , burada arızaların giderildiği söylenerek araçların yeniden davacıya teslim edildiğini, ancak her iki aracın da benzer ya da farklı...

Eldeki davada; davalı satıcının 6502 Sayılı Yasa kapsamında kalacak şekilde araç alım satımı ile uğraştığı, galericilik yaptığı yönünde dosya kapsamında iddia, beyan veya delilin bulunmadığı, buna göre davacının tüketici konumunda sayılamayacağı, uyuşmazlığa bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle; kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalının yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2017/599 ESAS-2020/426 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davalı şirket tarafından davacıya satıldığını, davacının ailesi ile birlikte tatile çıktığı esnada yolda kaldığını iddia ederek, 10.000,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıp sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tümö dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı dava konusu aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı AYIPLI MAL niteliğinde olduğu ve ayıbın GİZLİ olduğu, ayıbın yargılama sırasında da devam ettiği, davalının davacıya sattığı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak kabulü ile davacının talebi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Bendin de yer alan ... marka ......model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade ettiği, iade edilmeyen ... 6.40 X drive model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yaptrğı, ancak bakiye 18 000 Euro'nun ödenmediğini, davalının borcunu ödememe gerekçesi olarak bu araçla ilgili şüphe duyduklarım, aracın gümrük beyannamesi, vergi tahsilat makbuzu, T.S.E....