Davalı tarafın kurumsal araç alımında yeterli özen ve detaylı inceleme ile ekspertiz yapmadan aracı satışa sunmasından dolayı (TBK225 AĞIR KUSUR); Davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı aracın kilometresinin beyan edilenden daha yüksek çıkmasından GİZLİ-AYIPLI olması nedeniyle 24.909TL bedel indirimi talebinde (TBK 219) bulunabileceği; Davacının TBK229/3 MUNZAM ZARAR talebinde bulunabilmesi için; 26.05.2022 araç alım tarihinden itibaren temerrüt faizini aşan bir zararının mevcut olduğunu kanıtlaması gerektiğine; Görüş ve kanaatimi bildirir, " şeklinde belirtmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyada bulunan servis kayıtları ayrıntılı incelenerek arızanın neden kaynaklandığı, gizli ayıp olup olmadığı, arızanın giderilip giderilmediği, davacının sunduğu kaza fotoğrafları ve servis kayıtları da değerlendirilerek sol ön ve arka çamurluğa boya yapılmasının gerekip gerekmeyeceği, yapılan boyama işleminin uygun olup olmadığı, servisin ayıplı hizmetinin bulunup bulunmadığı , ayıplı araç ve ayıplı servis hizmetinden dolayı bedelden indirim yapılması gereken miktarın olup olmadığı hususunda araç konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve boya konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yeniden araç üzerinde inceleme yaptırılarak taraf ve hakim denetimine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi...
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......
hakkını kullanmak istemediği için müvekkilim bugüne kadar meydana gelen ve halen devam etmekte olan bu arızaların tamirini de yaptıramadığını, sonuç olarak müvekkil araçtan beklenilen faydayı elde edemediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla bu arızaların aracın değerinde en az %5 oranında değer kaybı yaratacağı tespit edilmiş; bedelden indirime karar verildiğini, burada sayın mahkemece karara esas alınan durum araçtaki arızaların giderilmiş olduğu durumu olduğunu, oysa ki davanın başından beri ısrarla beyan edildiği üzere araçta meydana gelen aksaklıklar süreklilik arz etmekte, giderilen arızanın yerine yeni bir arıza oluştuğunu, bu sebeple diğer seçimlik haklarımızın (özellikle ayıpsız misli ile değişim hakkının) yerine bedelden indirim hakkının kabul edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikli taleb ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olmakla birlikte bedelden indirim hakkı tercih edilecekse de mahkemece karar verilen haliyle bedelden indirimin kabulü hakkaniyete...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir....
davanın zamanaşmından reddine, aksi halde, gerek bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmamış olması, ayıbın varlığı halinde dahi, hile veya ağır kusura yönelik delillerin açıklanmamış olması nedenleriyle dosyanın eksik inceleme nedeniyle İlk derece Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, 26.11.1999 tarihinde satın alınan araç nedeniyle iki yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta fazla yakıt tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı gerekse esastan reddini dilemiştir....
Davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle, davacının sorumlu olduğu bedelden, en fazla % 50 oranında indirim yapılması gerektiği kuşkusuz olup; mahkemece; davalının kusuru nedeniyle % 70 oranıda indirim yapılması doğru olmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tüketim bedelinden, davalının da müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda davalı TOKİ Başkanlığının üretici- imalatçı konumunda olması nedeniyle davacıya karşı sorumludur....
