"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekilince ve davacılar vekilince de süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteğinin miktar itibariyle reddiyle; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarında ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı (örneğin çekişmesiz yargıda verilen son kararlar) yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Yargılamanın iadesi davasının konusunu ise, yargılamasının iadesi istenen dava teşkil eder....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tümö dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı dava konusu aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı AYIPLI MAL niteliğinde olduğu ve ayıbın GİZLİ olduğu, ayıbın yargılama sırasında da devam ettiği, davalının davacıya sattığı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak kabulü ile davacının talebi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Torul Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2018 tarihli ve 2017/67 Esas, 2018/25 Karar sayılı karar davacı vekili (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemenin 14/02/2018 tarihli kararına karşı davacı (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davası, yargılamasının iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır....
Davacılar müşterek imzalı posta yoluyla göndermiş oldukları bila tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesini talep etmiş iseler de ; yargılamanın iadesi sebepleri kanunda tahdidi olarak bildirilmiş olup, dilekçede yargılamanın iadesi sebeplerinin belirtilmediği, kaldı ki dosyada verilen kararın esasdan değil usulden red olması karşısında talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...'ın Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karara ilişkin yargılamanın iadesi taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023 Katip ......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2022 tarihli ve 1997/516 Esas 2016/3 Karar sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen davanın son esas ve karar numarası üzerinden 20/07/2022 tarihli ek kararla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında ölü kişi aleyhine dava açıldığı ve usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ise de, davacının isteminin temyize konu yapılabileceği bu hususu yargılamanın iadesi yoluyla istemesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yargılamanın iadesi isteminin kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz İtirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili tarafından bu davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş, olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından talebin reddine karar verilmiştir. 7036 sayılı Yasanın 8. maddesinde temyiz edilmeyen kararlar başlığı altında 4857 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi davası sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek ( yargılamanın iadesi talep eden) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1 -h maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla Bursa 4. Aile Mahkemesi'nin 2009/48 esas 2011/978 karar sayılı kesinleşen hükmünün ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır (HMK m. 374 vd.) ve dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve mahkemece de başvuru harcı ve maktu harç alınmak suretiyle yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilmesi gerekir....
Somut olayda, davacı kadın (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından açılan yargılamanın iadesi talepli dava ayrı bir esasa kaydedilmesine rağmen, “kaydın zuhulen yapılarak ayrı dosya açıldığı” belirtilmek suretiyle dava, yargılamanın iadesi talep edilen dosya içerisine alınmak suretiyle dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015 (Perş.)...
