İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketten önemli bileşenler belirlenerek istenen açıklamanın "yakıt" bileşeni bakımından bilgi ve belgeye dayandırılmaksızın yapıldığı ve bu haliyle davacının aşırı düşük teklif açılamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin tesis edildiği, dava dosyasında mevcut bulunan davacı şirketin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama evrakı arasında ihalenin önemli bileşenleri arasında kabul edilen yakıt bileşenine ilişkin açıklamanın yapıldığı tabloda "YAKIT LİTRE 100 KM 8,7 LİTRE TÜKETİM ORANI İLGİLİ MARKA ARACIN KATOLOG ORANIDIR" ibaresine yer verildiği ve açıklama evrakları arasında yakıt bileşenine ilişkin başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı şirketin bununla ilgili olarak dava dilekçesinde yakıt bileşenine ilişkin belgelerin internet ortamından kolaylıkla elde edilebilecek nitelikte olduğu ileri sürülmekle anlaşılmakla birlikte idarece önemli olarak görülen yakıt bileşenine ilişkin...
gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, gizli ayıplar için şimdilik 100,00 TL, yapılan masrafların iadesi için şimdilik 1.000,00 TL, yanıltıcı metro reklamı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 10.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir....
OLARAK PATLADIĞININ, teknik yönden GİZLİ AYIPLI olduğunun tespit edilmiş olduğu, değişken piyasa koşullarında yapmış olduğu araştırma sonucu, ekspertiz raporu keşif yeri teknik incelemelerden kum filtresinin patlaması sonucu oluşan zarar miktarının = 1600 mm Kum filtresi 2.680,00-TL +Kuvars Kum 793,00-TL,+ İşçilik Montaj 352,68-TL+ Beton Tavan Kesilmesi (işçilik) 4.114,60-TL olduğu, Toplam Zarar Miktarının (kdv hariç) 7.941,18-TL olduğu sonuç olarak; NOZMART marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı, bu nedenle patlamış olduğu, bu hali ile teknik yönden değerlendirmede ayıplı olduğu ve GİZLİ AYIP türünde olduğu, Toplam Zarar Miktarının (KDV HARİÇ) 7.941,18-TL olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
Somut olayda; mahkemece dava konusu ürünler üzerinde yaptırılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun , ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiği kaldı ki 16/03/2019 tarihli teslim tutanağında da teslim edilen ürünlerdeki eksik ve ayıplı hususların yazıldığı anlaşılmakla; dava konusu ürünlerdeki ayıbın önemi ve mahiyeti de gözetildiğinde mahkemece davacı tüketicinin seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullanmakta haklı görülmesi ve satış bedelinin davacıya iadesi yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış....
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından e-teklifleri kapsamında doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda 7 adet 4+1 binek araca ilişkin olarak, "KASKO DEGERİ, TEKLİF ETTİĞİMİZ ARAÇ 4+1 KİŞİLİK BİNEK ARAÇ (EN AZ 2019 MODEL VE ÜSTÜ) ARAÇ ADEDİ: 7 ADET ARAÇ KODU:1001295 ARACIN MARKASI: ... ARAÇ TİPİ: ... ARAÇ MODELİ: 2019 ARACIN BEDELİ: 399.076,00-TL; TEKLİF ETTİĞİMİZ ARAÇ: 4+1 KİŞİLİK KAPALI KASA KAMYONET (EN AZ 2017 MODEL VE ÜSTÜ) ARAÇ ADEDİ: 9 ADET ARAÇ KODU: 1142021 ARACIN MARKASI: ... ARAÇ TİPİ: ... 92 ARAÇ MODELİ: 2017 ARACIN BEDELİ: 280.088,00-TL” beyanına yer verilmiştir....
AYIPLI İMALATESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/345 ESAS - 2023/141 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/345 Esas, 2023/141 Karar Sayılı 27/02/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 25/04/2019 tarihinde 103.000,00 TL bedel mukabilinde Mercedes Benz marka araç satın aldığını, sonradan araçta ayıpların bulunduğunu tespit ettiğini, ayıpların davalıya ihbar edildiğini belirterek, sözleşmenin feshine, bu uygun görülmediği takdirde 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de uygun görülmemesi halinde aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AYIPLI MALKUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİ HAKKIKUSUR TESPİTİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 26.325,56 GBP'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
