Aracılığıyla davalı bankanın kredisi ile satın aldığını, bu dairenin satın alma tarihinde iskan ruhsatının olmadığının elektrik ve su bağlatma talebi sonucunda anlaşıldığını, gerek banka ve eksperinin gerekse davalı T3 ruhsatın alınması konusunda çalışmalar yaptıklarını beyan ederek müvekkilini bugüne kadar oyaladıklarını, iskan ruhsatı bulunmayan dairenin mevcut haliyle ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davaya konu konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı T.İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi istemli bu davanın muhatabı banka değil taşınmazın maliki olduğunu savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Davacı asil aşamalarda aracın yapılan keşfinde yazılım güncellenmesi yapılmasına rıza göstermemiş, davalı tarafın depo kapağını değiştirmeye yönelik teklifini kabul etmemiş ve tek talebinin aracın misli ile değişimi olduğunu, bedelde indirim veya onarımı kesinlikle kabul etmediğini vurgulamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
şase numaralı 34 XX 781 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine, karar verilmiştir....
KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Dilerseniz 6.919,00 TL ücret karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişimi yapılarak cihazın arızalan giderilebilir." şeklinde cevap verildiğini, davaya konu telefonun sıfır alındığını, garanti kapsamında olduğunu, telefonun yetkili servis dışında hiç bir şekilde açılmamış olup iki aylık bir kullanım söz konusu olduğunu, yetkili servisin raporunun olayı açıklamak bakımından yetersiz olduğunu, telefonda yetkisiz değişiklik olduğundan bahsedildiğini ancak bu yetkisiz değişiklikten kastın ne olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini beyan ederek, telefonun ayıpsız misli ile değişimi yada ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Misli İle Değişimi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, davalı şirketin bayisi CSC Yıldızlar Plastik Mob.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. firmasından satın aldığı Bristol Cherter ikili koltuk (1adet), üçlü koltuk (1 adet) ve Victoria Chester berjer (2adet) üretim hatası olarak kumaşta deformeler ve yırtılmalar meydana geldiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünleri satın aldığı firmanın üretici firmanın sorunlarını gidermediğini, bu nedenle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Açıklanan bu sebeplerle tüketicinin haklı davacı kabul edilerek ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir ..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, davacı tarafından 05/12/2018 tarihli fatura ile satın alınan Ford Courıer Base Van 2018 model NM0WXXTACWJP23755 motor seri nolu ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....
("bayi"), hem de aracın üreticisi müvekkili şirkete karşı aracın ayıpsız misli ile değişimi talepli dava ikame ettiğini, ilk derece mahkemesinin 2019/490 Esas no.'...
