ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/316 ESAS-2021/372 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ NEDENİYLE ONARIM BEDELİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten 34 XX 184 plakalı audi marka aracı 99.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, sonradan aracın arızalanması üzerine gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, davacının olumlu yaklaşmaması sebebiyle aracı yetkili servis nezdinde tamir ettirerek 9.185,34 TL ödediğini, çekici masrafı olan 450,00 TL'yi karşıladığını, davacının aracından mahrum kaldığı süre içerisinde araç kiralayıp kullanmaktan kaynaklı 5.720,00 TL zararının oluştuğunu, ayrıca aracın tamir edilmesi neticesinde değer kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı...
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; 3.2.1. Dava konusu ... plakalı 2014 model ... otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 08.02.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 286.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 3.2.3. Anayasa Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 08. 022 tarihli kaza ile nedeniyle 11.500,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, 3.2.4. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından vaki kaza nedeniyle 3.528,92 TL. değer kaybı zararı ödemesi yaptığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 7.971,08 TL. olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi poliçe limit sınırları içerisinde kaldığı, 3.3....
DEĞER KAYBI BEDELİ: Davaya konu ... plakalı aracın markası, modeli, km'si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 72.500.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 70.000.-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (72.500-70.000= 2.500.-TL) olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de 1.575....
İş Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarih, 2016/555- 2018/580 E/K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının KISMEN KABULÜ İLE, a-) Davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, b-) Davacının BAYRAM VE GENEL TATİL ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 1.290,06- TL net hesaplanan UBGT alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 903,04- TL net bayram ve genel tatil alacağının dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-) Davacının FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 16.450,96- TL net hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 11.515,67- TL net fazla mesai alacağının taleple bağlı kalınarak 2.291,36 TL'nin dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden...
ALACAĞIN GEÇ ÖDENMESİ NEDENİ İLE FAİZ ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacağın geç ödenmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece sözleşmelerinde geç ödeme halinde faiz ödeneceğine dair konulan hükmün kesin vade niteliğinde olmadığı ve davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, imzası inkâr edilmeyen ve tarafların kabulünde olan 31.03.2005 tarihli sözleşmenin 7/g maddesinde tamir edilen geminin tesliminden itibaren 30 gün içerisinde iş bedelinin ödeneceği hükmüne yer verilmiştir....
YURTDIŞINDA EĞİTİM MASRAFLARIZORUNLU HİZMET KARŞILIĞI OLAN KURUM ALACAĞI 5535 S. BAZI KAMU ALACAKLARININ TAHSİL VE TERKİNİNE İLİ... [ Madde 2 ] 6111 S. BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE S... [ Geçici Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 2547 S. YÜKSEKÖĞRETİM KANUNU [ Geçici Madde 53 ] 2547 S. YÜKSEKÖĞRETİM KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan R... E...'...
İŞÇİLİK ALACAĞI"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.2001-25.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H... A.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
AİLE MAHKEMELERİNİN GÖREV ALANIKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" G..E.. ile M..E.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Tire Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.06.2008 gün ve 485/196 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Avukat M..G.. geldi....
İSPAT YÜKÜKİRA ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 270 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete 1994 yılında maliki bulunduğu otele 8 yıllığına kiraya verdiğini, yıllık kira bedelinin 12.000 USD olduğunu, bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 1995-2002 yıllarına ait kira bedelinin tahsilini, ayrıca geç teslimden dolayı kullanım bedelini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1996 Karar No : 4585 Esas Yılı : 1996 Esas No : 586 Karar Tarihi : 19/11/996 AMME ALACAĞI İÇİN HACZEDİLEN BİR MAL PARAYA ÇEVRİLMEDEN O MAL ÜZERİNE ÜÇÜNCÜ ŞAHIS TARAFINDAN DA HACİZ KONULMUŞSA SATIŞ BEDELİNİN GARAMETEN TAHSİLİNE OLANAK BULUNMADIĞI, ÖNCE AMME ALACAĞININ ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK. ... Dericilik San. ve Tic. A.Ş.'...
