İŞÇİLİK ALACAĞI VE KIDEM İHBAR TAZMİNATIYABANCI ÜLKE PARASI ÜZERİNDEN ÜCRET ANLAŞMASI YAPILMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" DAVA : Davacılar, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacının ayda 1500 DM ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkeme davacının aylık 1500 DM ücret aldığını kabul ederek yabancı para olarak hesaplanıp işçilik alacaklarını Mark olarak hüküm altına almıştır. Ücretin Mark olarak ödeneceği hususunda taraflar arasında düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi ücretlerin Mark olarak ödendiği konusunda yazılı bir belge de yoktur....

ödenmesine 3- AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 646,80 TL net olarak hesaplanan asgari geçim indirimi alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 146,80 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine 4- ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 13.771,19 TL net olarak hesaplanan ücret alacağının 7.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 6.271,19 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE... karar verilmiştir....

-EURO KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik 100.-EURO İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 3.100.-EURO FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 1.100.-EURO HAFTA TATİLİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 600.-EURO UBGT ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 100.-EURO YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik) olmak üzere toplamda 5.100.-EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 63.900 kilometrede olduğu ve değer kaybı için tespit edilen 15.000 km sınırının çok çok üzerinde olduğu gözetildiğinde ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle, davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....

Dosyanın kusur bilirkişi .... ile Otomotiv Bilirkişisi .... tevdi ile tarafların kusur durumlarınınn oransal olarak tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybı hususlarında rapor aldırılmış, 20/11/2019 tarihli raporda; Davalı ... poliçeli aracın (...) sürücüsü olan dava dışı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu; Davacı şirket aracının ....) sürücüsü olan dava dışı .......'nin Kusursuz olduğu; Dava dışı aracın dava dışı sürücüsü......'nın Kusursuz olduğu; Bahse konu ...plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları — “EK 1. değer kaybı hesaplama formülüne”göre; 34.340,00.-TL ve; 2. YARGITAY”IN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ İÇTİHATLARINA göre; 40.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği; Bahse konu ...plaka sayılı aracın değer kaybı ekspertiz ücretinin 500,00.-TL (KDV Dahil) olduğu kanaatine varılmıştır....

Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.--- ve--- bilirkişilerin ortak düzenlediği 26/09/2022 tarihli heyet raporunda özetle; " Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---model üst segment araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(40.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 40.000,00 TL olabileceği, Davalı ---. 17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, kendisine ----- Poliçesi ile sigortalı---- plakalı aracın 43.000,00...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : HASAR BEDELİ VE DEĞER KAYBI DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Davalı ... in kullandığı ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, hasarlanan araçlarını Ankara ya taşımak zorunda kaldıklarını, ayrıca tamir süresi içerisinde aracı kullanamamaktan ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu, değer kaybı için yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti için 100,00 TL nin ise davalı ... den tahsiline karar verilmesini istemiştir....

.90'da yer alan "ve genel şartlarda ifadesi ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----- göre değerlendirmede; Dava konusu --------araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e!...

Tablo ---) ile dikkate alındığında, söz konusu --- hesaplama tarihli ---raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır) Davalı sigorta şirketi vekilince ödemenin yapıldığının belirtildiği, --- tutarlı --- fotokopisi sunulmuş olduğu, Sayın Mahkemece davalı sigorta vekilince beyan edilen --- tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının---- olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:---- Emsal Kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasarından önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasarından sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark); Dava konusu -- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaybı ile ilgili "yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın özelliklerine uygun araçlarda değer kaybı hesaplamasına esas teşkil edecek parça -malzeme kalemleri içerisinde --- esaslı malzeme olduğu görülmüş olup, dava konusu hasarı nedeniyle değer kaybı oluşacağına...