ye söz konusu değer kaybının giderilmesi amacıyla başvurulduğunu, ancak söz konusu ihtarname davalı ... şirketine 02/05/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ..., maliki ve sigortalısı ... veya sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına neden olan kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS’sı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: ''...davacının 31.03.2014- 18.08.2017 tarihleri arasında brüt 2.745,80 TL net 1.963,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.881,63 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 177,40 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren, bakiye 77,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI ve PRİM ALACAĞI istemlerine yönelik DAVANIN REDDİNE, '' şeklinde karar vermiştir....

olduğu anlaşılmakla, davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, talep edebileceği bakiye hasar zararı bulunmadığından BAKİYE HASAR BEDELİ TALEBİNİN REDDİNE, 100,00 TL DEĞER KAYBI BEDELİNİN TALEP GİBİ DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN DEĞER KAYBI TALEBİNİN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....

a-) Dava konusu ... plakalı, OPEL marka, CORSA 1.2 100 AT 8 ELEGANCE tipi, 2021 model araç olup; piyasa rayiç değerinin 535.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. b-) Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 400.000.00 TL c-) DEĞER KAYBI : 535.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 400.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) £ 135.000.00 TL ( yüz otuz beş bin lira ) değer kaybı mevcuttur. (* ) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 400.000.00 TL , 400.000.00 TL ve 390.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 400.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur. Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 135.000.00 TL ( yüz otuz beş bin lira ) değer kaybı hesap edilebileceğini" bildirilmiştir....

D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, -----Değer Kaybı Bedeli 7.000,00-TL olarak hesap edilmiştir.Dosya içeriğinde mevcut banka ödeme dekontlarının Hasar ve İcra Dairesine yapılan ödemeler olduğu görülmüş olup, dava konusu ------ plakalı araçta meydana gelen DEĞER KAYBI bedeline ilişkin dekont açıklamaları olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekili tarafından...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2016/869 ESAS 2019/286 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN İADESİ KARAR : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas ve 2019/286 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2016/869 Esas 2019/286 Karar DAVA : AYIPLI ARACIN İADESİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas ve 2019/286 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

ilişkin istemin reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 9.681,23 TL net ücret alacağının 4.748,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/07/2017 tarihinden bakiye 4.933,23- TL'sini ıslah tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın REDDİNE, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -T4 Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı, davalı tarafça maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcının davalıdan tahsil edilmediği ve bu hususta muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 10/04/2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyiz halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının 1/4 oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur....