. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından üretilen aracı 20.06.2009 tarihinde diğer davalıdan 3 yıl garantili olarak satın aldığını, ancak aracın aynı arızayı müteaddit defalar tekrar ettiğini ve imalat hatası bulunduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri savunmalarında, araçta üretim hatası bulunmadığını, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamında giderildiğini, ayrıca süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi davanın da zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece satım konusu araçta meydana gelen eksantrik zinciri arızasının üretim hatasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ayıplı olan aracın misli ile değişimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı ..., satın aldığı koltuk takımındaki açılma ve sökükler nedeniyle başvurduğu servis tarafından çözüm üretilemeyip mağdur edildiğini ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, bir yıllık süre geçtikten sonra bildirimde bulunulduğunu, varsa hatanın kullanımdan kanaklandığını, teknik servis tarafından müdahalede bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu oturma grubunun bulunduğu hal ile davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davacı aracın misli ile değişimini talep etmiştir. Her ne kadar 6502 Sayılı Kanunun 11/3....

A.Ş.’den satın aldığı aracın tesliminden sonra boyasında matlaşma olduğunun fark edilmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, yetkili serviste düzenlenen 29.12.2010 tarihli raporda ''aracın genelinde boya değerlerinin farklı olduğu ve özellikle ön kaput ile tavan boya değerlerinin yüksek değerde olduğunun ve araçta darbe ve hasara rastlanmadığının'' tespit edildiğini, müvekkilinin aracın misli ile değiştirilmesini istemesine karşın bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi ile 31.999,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirketin yetkili servisince ölçülen değerlere göre boyanın orjinal fabrikasyon boya olduğu, boya kalınlığı açısından dava konusu aracın ... standartlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ......

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...

Davalıların, cevap dilekçeleri ile birlikte aracın takyidattan ari bir şekilde iadesi talebi bulunmaktadır. O halde mahkemece aracın, takyidattan ari iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....

Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı ......

TL bedel ile toplamda sarf edilen 8.277,25 TL bedeli faturalandırdığı ve bunların tahsilini de isteyebileceği, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin varlığına rastlanılmadığı, yangın olayı ile aracın ayıplı olmasının doğrudan ilgisinin bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 25.11.2015 tarihli fatura ile satın alınan dava konusu BMW 3.16 i M sport marka ve tipli, 2015 model aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.277,25 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ile değişimin taraflar arasındaki hak ve nesafet dengesini bozmayacağı, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ve feri müdahil vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, mevcut arızanın ehil olmayan kişiler tarafından farkedilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... 2013 model aracın tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere tescili sağlanacak şekilde davalılara iadesine, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş;hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracının boya kalınlıklarının aynı olmadığı ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....