Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; mahkemenin kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının "davanın kabulü ile dava konusu bir adet tekli koltuk, bir adet üçlü koltuk, bir adet köşe takımı, dört adet kırlentin davalıya iadesine, ürün bedeli olan 10.000,08 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyaya konu işin davacı tarafından yapıldığı davalı ve alınan --- tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu sözleşme bedeli için ---- ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de; davalı tarafça bu ödemenin sözleşmeye konu alacakla ilgili olduğunun ispat edilemediği, anılan senette davalının imzasının ve/veya cirosunun olmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu dikkate alınarak davalının ------çek ile ödeme yapıldığına ilişkin beyanlarına itibar edilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS- DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı, 29/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Esli Endüstriyel vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
Makinenin ayıplı çıkması nedeniyle satılanı geri vermeye hazır olduğumuzu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkımızı kullanma talebimizin kabulüne, Makine bedeli, ayıp nedeniyle makineye yapılan giderler ve müvekkil şirketin iş kaybı nedeniyle uğradığı zararların toplamı olan 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine..." karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı ... A.Ş. ile davalı müvekkil şirket ... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. Arasında 12.06.2020 tarihinde "... A FT ..." model "..." ve "..." CNC makineleri siparişine dair satış işlemi gerçekleşmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı galericiden satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için 22.495,00 TL bedel ödediğini ileri sürerek 22.395,00 TL araç onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; aracın gizli ayıplı olarak satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, ayıbın GİZLİ AYIP olduğu, motorun yeni bir orjinal motor ile değişmesi gerektiği, motorun yetersiz yağlandığından dolayı motor yatak sarması meydana geldiği, bu arızanın uzman olmayan bir kişinin fark etmesinin imkânsız olduğu, kusurun sonradan zamanla kullanımla anlaşılabileceği için dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini ve masrafın 280.000,00 TL. olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine taraflarınca İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/383 E. Sayılı dosya ile motorun onarım bedeli için dava açıldığını, aynı mahkemenin kararı ile ayıplı mala ilişkin davada talepleri neticesinde davacı yanın müvekkiline yönelik aracın onarımına ilişkin icra takibine koyduğu faturaların ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, Davacı yanın bu sırada ,Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2021/4033 E....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
talebimizin, süreleri ve guncellenmis degerlemeleri itibariyle veya ödediğimiz kira tutarlarının ugradigimiz kira hak kaybi tazminat bedeli talebimizin, ayrıca yerel mahkeme tarafından verilen kısmi değerlenmiş haliyle vermiş oldugu kararının temyizen bozularak dava konusu maddi manevi taleblerimiz ve yasal faizleri ile birlikte kabulüyle tüm yargılama masraflarına ilaveten, sayın yüksek mahkemenin bir kez daha yerel mahkemenin fazlaya dair taleplerimizin reddi yönünde verdiği kararlarin temyizen bozularak dava konusu ıslah ve arz edilen diğer taleplerimizin kabulunu teminen onanmasını talep etmiştir....
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ------taraflara tebliğ edilmiş, 27.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 15.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve davacı tarafça 02.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 27.12.2022 tarihli raporunda özetle, "...Davaya konu araçtaki klima gazının kaçmasına sebep arızalı klima evaporatörü, aracın klima sistemini işlevsiz kılarak kabin içi konforu ortadan kaldırdığı gibi makul olarak beklenilen faydaları da ortadan kaldıran, imalata dayalı, önemli arıza niteliğinde olduğu, bu bağlamda davaya konu aracın AYIPLI olduğunun söylenebileceği, söz konusu ayıbın, satın alım esnasında makul süre inceleme ile ya da ayrıntılı inceleme ile fark edilebilir nitelikte olmadığından GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, Arızalı evaporatör peteğinin garanti kapsamında...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...
