Mahkemece, benimsenen 15.07.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağında belirtildiği şekilde davalının kiraladığı yerde elektrik sayaçtan kesilip mühürlendiği halde, büro içindeki prize sayaç harici faz çektirilerek tüketimin doğru tespit edilmesine engel olacak şekilde elektrik tüketiminin E.P.M.H.Y'nin 13. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 622 sayılı kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, normal tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 1.684,73 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 927.94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında normal ve kaçak tahakkuktan kaynaklanan toplam 2.612,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin normal tüketimden kaynaklanan 1.186,63 TL asıl alacak ve kaçak tüketimden kaynaklanan 801.64 TL'ye yönelik asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2021/322 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kendi adına ruhsatlı ... plaka sayılı ...model...marka aracını kazasız ve hasarsız olarak 03/07/2017 tarihinde sözleşme hükümleri çerçevesinde 3 yıl süreyle ... (......
ya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur.Davacı vekili, araç değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından her iki zarar kaleminden tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
Somut olayda, dava konusu edilen tazminat Kasko-hasar bedelinden kaynaklı tazminata ilişkin olup davacı taraf belirsiz alacak olarak 100.TL üzerinden açtığı davada ekspertiz raporu ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere alacak tazminatının 97.789,43.TL olduğu sabit olduğu. Davacı tarafın alacak tazminatının belirli bir alacak olarak sabit olduğu, bu alacağa ilişkin davacı tarafından davalı şirkete, 97.789,43 TL fatura alacağının ödenmesi için ihtarname çıkartıldığı, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 100,00.TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, tazminat alacağı belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-h.bendine göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, asıl adres bildirimi yapıldığı ve bu durumun yargılamayı uzatmaya matuf olduğunu, bu gerekçeyi kabul etmediklerini, ceza dosyasında henüz karar verilmediğini, bilirkişi raporunda fahiş hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı araç ile dava dışı Kenan Uslu yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, onarım bedelinin aracın 2. el rayiç bedelinden yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine sigortalısıyla varılan anlaşma sonucu poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda yol yapım işini üstlenen davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinden hurda değerinin mahsubu neticesinde kalan 30.840,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu...
Asıl davada yüklenici sıfatıyla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan 10.000,00 TL alacakları bulunduğunun tespiti ile, bu alacaktan senetlere dayalı toplam 6.600,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Görülüyor ki asıl davada tahsil istemi yer almaktadır. Kural olarak alacak davası tespit istemini de içermektedir. Davadaki alacak istemi gözetilerek hüküm kurulduğuna göre ayrı bir tespit davası varmışcasına hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle tespit isteminin reddine karar verilerek davacının vekalet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/287 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası açılan hasar dosyası kapsamında yapılan eksper incelemesi neticesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sürücünün sigorta şirketi olan ...'den aracın değer kaybının tazmini için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ......
No:107 Gemlik/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/09/2022 tarihinde 18:30 saatinde müvekkil ...'ye ait ... plakalı araç ile ... Sigortalısı ... Motorlu Araçlar ve İnş San Ve Tic Şirketine ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ...'ye ait araç sürücüsü ... ve ... Motorlu Araç Şirketine ait araç sürücüsü ... olduğunu, kaza neticesinde müvekkil ...'ye ait araçta yaklaşık 18.000 TL değerinde hasar meydana geldiğini, bununla birlikte 21/09/2022 tarihinden aracın onarımının bittiği 14/10/2022 tarihine kadar müvekkile ikame araç tesis edilmediğini, kaza tespit tutanağında ve daha sonra ......
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanılarak açılan taşınmaz üzerindeki kesilen 17 adet ağacın bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe değil tapu sicilinde 02.07.1999 tarihinde satın almadan kaynaklanan hakka dayanıldığına, davacının muhdesattan kaynaklanan talebi olmadığı gibi kesildiği iddia edilen ağaçların davacının taşınmazı tapuda satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde bulundukları davalı tarafından da kabul edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
