Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 19/06/2020 Tarih, 2018/470 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1- Davacının aracın disribütöre iadesi ile 2016 model full paket kazasız ve hasarsız emsal bedelinin davacıya ödenmesine dair asıl talebinin REDDİNE, 2- Davacının araç tamirat gideri ve araç değer kaybı talepli davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 10.800,00TL Araç tamirat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kabul edilen miktara dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 737,75TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Yargılama sırasında bilirkişi raporları, posta ve tebligat giderleri, keşif harcı için yapılan toplam 582,15 TL yargılama giderinden kabul...
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
garanti kapsamından çıktıktan sonra yapılan tamirat için kendisinden 920,66 TL tahsil edildiğini, oysa bu arızaların, araç garanti kapsamı içinde iken belirttiği arızalar olduğunudan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu dava ile ihtarnamedeki seçimlik haklarından vazgeçerek, ayıp oranında bedel iadesi ve onarım nedeni ile kedisinden tahsil edilen ücretin iadesi kapsamında şimdilik 1.200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL’ye arttırmıştır....
KARAR Davacı, davalı ... şirketinden 2.6.2011 tarihinde citroen marka bir araç satın aldığını, araçta sürekli uyarı lambasının yandığını ve aracın 18.6.2012,26.6.2012,4.7.2012 tarihlerinde olmak üzere 3 kez servise gittiğini ancak arızanın neden kaynaklandığı bulunamadığı gibi arızanın servis tarafından giderilemediğini, bu nedenlerle satış bedelinin iadesi mümkün olmazsa da aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
kanun yoluna başvurma hali zaruriyeti doğmuş, oluşan zararın daha fazla gerçekleşmesini önlemek için sayın mahkemeniz tarafından talep ve iddiaların ayrıntılı incelenmesini gerektiğini, bu nedenlerle yargılama sonucunda araç tescilinin iptaline ve araç mülkiyetlerinin taraflarına iade ve tesciline, tüm haklar saklı kalmak kaydıyla tescil işleminin gerçekleşmemesi halinde maddi olayın gerçekleştiği tarihten itibaren araç değerinin yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, yargılama ve AAUT’ca belirlenecek vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, 07/12/2011 tarihinde ...1.3 ... marka ve model aracı davalı bayiden satın aldığını, bir yıl sonra aracın tavan, bagaj-depo dolum kapağında boya atıklarının olduğunu, kendi imkanıyla aldığı ekspertiz raporuna göre vernik atmasının mevcut olduğunu öğrendiğini, servis tarafından ise boya atmasının dış etkenlerden kaynaklı olduğunun bildirildiğini ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesini mümkün değilse bedelinin 7.12.2011 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın bedel indirimi olarak kabulüne, 4.750,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi, mümkün değilse araç bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
A.Ş. vekili, davalı şirket tarafından, satış sonrası davacı araç sahibi mağdur edilmeksizin bakım ve onarım hizmeti verilerek, işlemler süresince davacıya ücretsiz ikame araç tahsis edildiğini, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep hakkı bulunmadığını, bedel iadesi talepli davada faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... A.Ş vekili, dava konusu ... plakalı araç üzerinde ... A.Ş. lehine rehin şerhi bulunduğundan aracın hukuki ayıplı olduğunu, iş bu davanın ikame edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın 27.02.2014 tarihli faturayla, davalı ... A.Ş.'nden, davacı tarafından satın alındığı, aracın 12.03.2014 tarihinde 177. km.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç iadesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisi ...’in davalılar ... ve ... aracılığı ile tanıştığı davalı ...’in diğer davalı ... tarafından verilen vekaletname ile ... plakalı aracı sattığını, bedelinin davacıya ait ... plakalı araç ve 4.000.00....
Somut olayda; davacı ile davalının harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya harici satış sözleşmesi kapsamında araç bedelinin ödediği anlaşılmıştır . Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır. Taraflar arasında imzalanan araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen bedelin davalı tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceği konusundadır....
Davalılar, davacı ile aralarında araç satış ve dizayn sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafından 20.000 TL nin kapora bedeli olarak taraflarına ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı adına kredi başvurusunda bulunduklarını, ancak olumsuz sonuçlandığını, davacının kendisinden kaynaklı sebeplerle haksız olarak sözleşmeden caydığını, bu sebeple kapora bedelinin iadesini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 20.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297....
