Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 36.500,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın trafik kaydı üzerinde her hangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı tarafa iadesine ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan araç bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece 36.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı, satın almış olduğu aracı iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebileceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu...
Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir. Somut olayda, davacı ayıp sebebiyle malın değiştirilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu malı başkasına satmıştır. Bu durumda, davacının malı ayıp nedeniyle eksik bedel ile sattığı faiz edilerek, mahkemece, BK'nun 204/2 maddesi gereğince davacıya davasını semenin tenziline hasredip etmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R Davacı, davalıdan Renault Megan araç satın aldığını, ayıplı imalat nedeni ile sık sık arızalandığını ileri sürerek, araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.097 YTL. araç bedelinin 23.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından davalıdan 23.9.2003 tarihinde satın alınan megane aracın ayıplı olması nedeni ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç otomobil satışına dair işlemin iptali ile aracın davacıya iadesi, olmaz ise bedelinin tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve ... D.iş dosyası ile araç üzerine fiilen el konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tescil sahibi olması sebebiyle ifadesinin alındığını ve müvekkilince aracın emniyet müdürlüğüne teslim edildiğini, TBK'nın 214. maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının ihbarı ve Ankara CBS'nın talebi ile Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaçakçılığa konu araç üzerine el konulmasına karar verilmiş olması sebebiyle davalının iş bu zapttan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 147.641,60 TL araç bedelinin, satış masraflarının ve aracın teslimine ilişkin zararların ve araçta yapılan masrafların fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 24/04/2020 tarihli dilekçesi ile; Ankara ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, B.K'nun hükümleri doğrultusunda satılan malın ayıptan ari olarak satış ve tesliminin esas olduğu, davalının satılan maldaki ayıplardan sorumlu olduğu, davacıya satılan aracın ayıplı olduğunun belirlendiği, davacının tercihini malın iadesi karşılığında, bedelin tahsili yönünde kullandığı, davalı şirketin dava tarihinden sonra malın teslimine hazır olduğu yönündeki ihtarının davalı lehine sonuç doğurmayacağı, BK'nun 202 ve devamı maddelerindeki şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile aracın davalıya iadesi karşılığında 35.407.23 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Harici Araç Alım-Satım Devir Sözleşmesi gereğince 22.300.-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının araç üzerindeki rehin ve hacizleri bilerek sözleşmeyi yaptığını, davanın kabulü durumunda kullanım bedeli ve eskime payının düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalılardan Behçetoğulları Otomotiv Ltd ştin'den, 20.12.2006 tarihinde 2007 model Renault Clio marka marka araç satın aldığını, 13.06.2008,23.06.2008,15.07.2008 tarihlerinde araçta gaz yememe problemi ile servise başvurduğunu, aracın ayıplı olduğunu belirterek araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Otomotiv AŞ.den 20.4.2005 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını bildirerek araç 2010/15347 2011/5421 Bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece araç bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de taraflar arasında reeskont faizi uygulanacağına dair bir kararlaştırma olduğu ispat edilememiştir.Mahkemece araç bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
