"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, imalat bedeli ve kira alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
imar yasası yönünden yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle belediye görevlilerince denetim yapılarak tutanak tutulduğunu ve taşınmazın tahliyesi için ihtar yapıldığını, işletme ruhsatının iptal edildiğini, bu nedenle işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik peşin ödenen kira bedelinden 30.000 TL, demirbaş bedeli olarak 20.000 TL ve imalat fasrafları için 10.000 TL olmak üzere toplamda 60.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir....
TL ayıplı imalat için proje ve güçlendirme bedeli + 100.000,00 TL davalının maliye ve SGK prim borcu olmak üzere toplam 1.064.000 TL olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bu bedelden şimdilik 350.000,00 YTL'nin 31.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont kredi faiziyle birlikte tahsilini, davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
HD'nin kararı sonrasında alınan ve benimsenen bilirkişi kurul raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, işsahibi davacı tarafça yapılan ödemelerin, sözleşmenin fesih tarihine kadar davalı birleşen davalı tarafça tamamlanan imalat bedelinden düşümü sonrasında davacıya iadesi gereken bedelin kalmadığı; taraflar arasındaki sözlemede, fesih halinde müspet zararın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatı talep edilemeyeceği; davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen menfi zararın ispatlanamadığı, birleşen davada davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan işler yönünden imalat bedeli alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen kar kaybı alacağının tahsilini istediği, İstanbul BAM 15....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre araçta meydana gelen arıza ve hasarın imalat hatasından olmadığı kullanıcı hatasından kaynakladığı belirtilerek davalı .... Sigorta A.Ş. açısından kira bedellerine ilişkin 6.243,21 TL’lik kısmın pasif husumet yokluğu nedeniyle, 6.260,82 TL’lik kısmın da yerinde görülmediğinden, davalı ... Yönetimi İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın da yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait 3 nolu bağımsız bölümü ön sözleşmeyle kiraladığını, sözleşmenin 1. maddesinde bu yerin kira süresinden önce herhangi bir nedenle tahliyesi icap ettiğinde hava parası ve yapılan masrafların kiralayandan talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, 01.09.2004 tarihli asıl kira sözleşmesi ile de ileride yapılması muhtemel istimlak bedelinde, yapılmış imalatlar bedelinin kiralayan tarafından kiracıya ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dava konusu taşınmazda Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri başlatıldığını öğrenince davalıya başvurarak imalat bedelinin kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek ödenmesini talep ettiğini, davalının bunun üzerine imalat bedeli için tespit yaptırdığını ve tespit edilen bedelin davalı tarafından kabul edildiğini, kamulaştırma davası sonucu davalıya kamulaştırma bedeli ödendiğini, davalının kendi yapmadığı imalatların değerini idareden aldığını ileri sürerek, davalının mülkiyetindeki binaya...
ilk bozma kararı ile tespit edilmesine rağmen, yeniden bizzat hüküm kurması gerekirken, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun da; bedeli talep edilen her bir imalat kalemi bakımından bozmaya uygun şekilde imalatın sökülüp götürülebilir nitelikte olup olmadığı, faydalı yahut zorunlu imalat olup olmadığını irdelemediği ilk bozma kararında eksik olduğu belirtilen kök rapor ve tespit dosyası raporları ek bilirkişi raporunda da hesaplamaya esas alındığı, sökülüp götürülemeyen faydalı ve zorunlu imalat kalemleri tespit edilerek bunların imalat tarihi itibariyle tespit edilen imalat bedelinden yıpranma payının düşülmediği, denetime elverişsiz şekilde hesaplama yapılarak kiralanan “taşınmazda meydana gelen yıpranma payı” ve “ihzarat payı” adıyla düşüm yapılarak sonuç bedel tespit edildiği yine kalan kira süresinin toplam kira süresine oranı esas alınarak tespit edilen faydalı zorunlu masraf bedelinin bu orandaki tutarına...
7 nolu daire için ise dava tarihine kadar kira alacağına karşılık her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait konutun 01.06.2012 başlangıç tarihli ve aylık 350 TL kira bedeli ile davalıdan kiraladığını, sözleşme gereğince yapılan faydalı masraflara karşılık olarak 45 aylık kira bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı kiraya verenin kira bedellerini tahsil ettiğini, kiralanan taşınmaza birçok faydalı masraf yaptığını, yapılan faydalı masrafların 37.890 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek yapılan faydalı ve zaruri masraflara karşılık 45 aylık kira bedeli toplamı olan 15.750 TL'nin tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında "gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi" yapıldığını, davalı kooperatif üstlendiği inşaat yapma işini yerine getirmediğini, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/485 esas 2005/70 karar sayılı ilamı ile "kira bedeli alacakları"nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/12 esas sayılı "tapu iptali ve tescil davasında" yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının "gizli ayıp"lı imalat yaptığının tespit edildiğini, imal edilmesi gereken 17 daire 2 dükkandan 8 tanesinde toplam 26.162,80 TL 9 daire 2 dükkan için toplam 27.121,15 TL imalat yapılmadığı (eksik imalat), davalı 2 dükkan ruhsatını almadığından müvekkiline 15.08.2000 tarihinden itibaren 2001-2004 arası mahrum kaldığı kira geliri 12.000 TL, 60 m2 lik bir dairenin rayiç bedeli olan 15.000 TL ile birlikte toplam 80.283,95 YTL'nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
