WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

tespit edildiğini, 1.395,90 TL tespit masraflarını da talep ettiğini, anahtarların notere teslim edildiğini ve bu hususun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiraya verenin ayıba karşı tekeffül borcu uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle para, zaman ve itibar kaybına uğradığını iddia ederek; kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile uğradığı zarar ve yapılan masraflara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin, kira bedeli adı altında davalıya ödenen 25.815,59 TL’nin ve tespit masrafı olarak 1.395,90 TL’nin avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....

    tarihinden itibaren ve tespit masrafı olarak 557,......

      -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifçe, 27.06.2004 tarihli genel kurulda dairelerin içlerinin yapılması konusunda yönetim kuruluna verilen yetkiye binaen müvekkileri dışındaki tüm üyelerin dairelerinin iç imalatlarının yapıldığını, müvekkillerine ait her bir dairenin iç imalat bedelinin 15.911,00 TL olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalının bu bedeli ödemeye yanaşmadığını, ayrıca müvekillerinin dairelerin bu zamana kadar kiraya verilmemesi nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilerine ait her iki daire için iç imalat bedeli olarak toplam 31.822,00 TL'nin 27.06.2004 tarihinden itibaren; kira kaybı için şimdilik 1.200,00 TL'nin 01.01.2006 tarihinden itibaren ve tespit masrafı olarak 557,30 TL'nin 07.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        kaldığını belirterek taraflar arasında akdedilmiş bulunan 30/01/2009 tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kira bedeli, 5.000,00 TL maddi zarar bedeli, 5.000,00 TL yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama masrafı, ücreti vekaletin de davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

          İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı kefiller yönünden 6098 sayılı Kanun'a göre geçerlilik şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden tadilat süresine ilişkin kira bedeli, makul süre kira bedeli ve hor kullanma tazminatı bakımından bilirkişi tarafından 30.08.2014 tarihinin tahliye tarihi olduğu esas alınarak seçenekli düzenlenen hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ödenmesi gereken 74.076,47 USD kira bedeli, imalat ve tadilat süresince mahrum kalınacak kira bedeli taleple bağlı kalınarak 78.740,50 USD + KDV, yeniden kiralamaya kadar mahrum kalınacak kira bedeli 47.084,46 USD + KDV'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, 500.763,68 TL hor kullanma tazminatının, 20.000,00 TL jeneratör bedelinin ve 9.000,00 TL su deposu bedelinin dava tarihinden...

            davadan feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer arsa sahibi İrfan Malkara tarafından açılan birleşen 2001/322 esas sayılı davada eksik işler bedeli olarak 12,030,00 TL ve kira bedeli olarak 178.500,00 eski TL .nin tahsiline karar verilmiş, birleşen 2013/556 esas ayılı davada ise 51.000 TL kira bedeli ile 22.700,00 TL eksik işler bedeli bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/580 esas sayılı davada ise 6,870,00 TL.nin tahsiline ,birleşen 2008/316 esas sayılı davada fazla iş bedeli isteminin reddine karar verilmiştir....

              ve davacının edimine bağlı devam eden işlere zamanında başlayamadığını, ayrıca gecikme nedeniyle iç bölüm ve dış cephe temizliklerinin de müvekkilleri tarafından yaptırıldığını, bu nedenle; 50.000,00 TL gecikme sebebiyle maliklere fazladan ödenen kira bedeli ile 8.000,00 TL dış cephe ve iç bölümler temizlik bedeli olmak üzere toplam 58.000,00 TL'nin davacının müvekkili şirkete ödeme yükümlülüğü bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalının ödemek zorunda olduğu toplam 58.000,00 TL bakımından takas ve mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiştir....

                Buna göre davacının dava konusu yeri, kiraya verenleri farklı olan iki ayrı kira sözleşmesi ile kiraladığı, her iki sözleşmenin ayrı hükümler ihtiva ettiği ve her bir sözleşmenin yalnızca tarafları arasında hak ve borç doğuracağı gözetilerek, gerekirse uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalı tarafından ‘Prensip Anlaşması’ başlıklı belge ile davacıya kiraya verilen ve davacının kullanmış olduğu alanın açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, davacının tahliye edildiği kiralanan yer üzerinde de durularak bu kısmın belirlenmesi, davalının bizzat kiraya vermiş olduğu kiralanan kısım için yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı olduğu ayrımı da yapılarak zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya...

                  Davalı vekili kira sözleşmesi ile kiralanan önünde bulunan sundurmanın kaldırılmaması halinde kira parasının ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeye uygun olarak bu sundurmayı kaldırmadığından kira parasının ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 1.6.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye göre aylık kira parası 440 TL olup her ayın 25.günü elden kiralayana ödenecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin 11.maddesindeki düzenlemeye göre davalının kira parası ödemekle yükümlü olup olmayacağı noktasındadır. Söz konusu düzenleme kiralanan dükkan önünde bulunan sundurmanın kaldırılacağına dair anlaşma gereğince kaldırılmaması halinde kira ödenmeyecek, kaldırılması halinde ise kira bedeli ödenecektir şeklindedir....

                    Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Somut olayda; Taraflar arasında 1997 yılından itibaren devam eden sözlü kira ilişkisinin bulunduğu ve kira ilişkisinin 01/10/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile yazılı hale getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarından kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı düşülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece faydalı imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

                      UYAP Entegrasyonu