Davacı vekili birleştirilen 2006/81 Esas sayılı davada, 15.12.2005-17.03.2006 tarihleri arasındaki yoksun kalınan kira bedeli olan 6.400,00 TL, 2007/35 Esas sayılı davada, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle üç daire için yoksun kalınan 15.750,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden, 2008/140 Esas sayılı davada ise, 15.04.2006 -25.01.2007 tarihleri arasındaki 9 aylık sürede yoksun kalınan kira bedeli ile sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken arsa vergisi borcu toplam 27.000,00 TL'nin yüklenicinin mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı R.....
Davacı vekili birleştirilen 2006/81 Esas sayılı davada, 15.12.2005-17.03.2006 tarihleri arasındaki yoksun kalınan kira bedeli olan 6.400,00 TL, 2007/35 Esas sayılı davada, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle üç daire için yoksun kalınan 15.750,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden, 2008/140 Esas sayılı davada ise, 15.04.2006 -25.01.2007 tarihleri arasındaki 9 aylık sürede yoksun kalınan kira bedeli ile sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken arsa vergisi borcu toplam 27.000,00 TL'nin yüklenicinin mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gayrimenkul Emlak Danışmanlık Hizm.Ltd.Şti. dışında diğer davalı önceki malikler ..., ..., ... ve ... sebepsiz zenginleşen olduklarından aleyhlerine açılan davada herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 07.07.2014 tarihinde tahliye edilerek yıkıldığı da tarafların kabulündedir. Bu durumda kira sözleşmesinin 12. maddesinde kiracının tezyinat masrafını isteyemeceği kararlaştırılmış olmakla davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak tarafların faydalı ve zorunlu imalatlara yönelik delilleri toplanarak faydalı ve zorunlu imalat bedeli yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile faydalı imalat bedeli talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı kooperatif vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin daha önce yüklenici müvekkiline devrettiği tapuların iptali için dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini talep etmiş; ıslah işlemi ile aslında sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile tescilini mümkün değilse imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini; birleşen davalarda davacı vekili, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
için kira tazminatı 2.000,00 TL, 1 nolu daire eksik ve ayıplı iş bedeli 3.000,00 TL, 9 nolu daire eksik iş bedeli 3.000,00 TL, kötü malzeme ile yapılan binanın değeri düştüğünden müvekkil payına düşen değer olan şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 48.376,00 TL'ye artırmış, daha sonra 49.276,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi murisi ... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait dairelerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen kira tazminatından şimdilik ....000 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın belirlenen günden önce tamamlandığını,arsa maliklerinin istemi üzerine fazladan yapılan imalat bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ayıplı imalat sebebiyle tazminat ve kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2004 tarih ve 2003/9125 E., 2004/4045 K., 01.06.2009 tarih ve 2008/2252 E., 2009/6614 K. ve Dairemizin 19.09.2012 tarih ve 3883 E., 5233 K., aynı tarihli 3303 E., 5233 K. ve 19.12.2013 tarih ve 6559 E., 8209 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; Uyuşmazlık, tarafları ve konusu itibariyle kooperatifler hukukundan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından, bu davadaki zamanaşımı süresinin .../......
Ali Çetinkaya Cad. 4524 ada, 10 parsel Antalya adresindeki karkas binayı yurt olarak imal edip kullanmak üzere kiraladığını, kira sözleşmesinin 7.2 maddesinde bu hususun açıklandığını, müvekkilinin kira sözleşmesi uyarınca inşaat izni alarak kaçak katı yıkıp inşaatı fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edip kiralananı 3 yıl süre ile kira ödemeden kullanacağının kararlaştırıldığını, devam eden aylarda ise kira oranının düşük tutularak 01/09/2013- 31/12/2020 dönemini kapsar şekilde kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak kaçak en üst katı yıktığını, inşaat izni aldığını ve tüm inşaatı bitirdiğini, karkas haldeki metruk binayı komple imal ettiğini ve Özel Mesut Kız Öğrenci Yurdu olarak imalatını tamamladığını, ancak müvekkilinin kira süresi dolmadan kiralanandan tahliye edildiğini, yurda ait tüm demirbaş eşyaların da ihale ile alacağa mahsuben davalılara satıldığını, müvekkilinin uzun yıllar faydalanacağı inancı ile yaptığı imalat ve emeğinin heba olduğunu...
Mahkemece, taraflar arasındaki görüşmelerin ve mutabakatını önsözleşme olarak kabulü doğru olduğu gibi davalının kusuru nedeniyle kira sözleşmesinin kurulamadığı kabul edilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında kira sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle davacı lehine, sözleşmenin feshine bağlı olan makul süre kira bedeli veya cezai şart mahiyetinde olan kira kaybına hükmedilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece; davacının kira kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davacının idari belgeleri almak için makul sürede başvuruda bulunmamasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından bu eyleminin iyi niyet kapsamında korunamayacağını, bu doğrultuda oturduğu döneme ilişkin kira bedellerini istemesi hak ve ... kapsamı içerisinde bulunmadığını, ancak taşınmazda yaptığı faydalı ve zorunlu, kalıcı işlerden dolayı talepte bulunabileceğini, bu duruma göre Mahkememizin 01/.../2012 tarihli 2011/374-2012/391 E.K. sayılı kararındaki davacı talepleri olan faydalı ve zorunlu masraf olarak ....040,00 TL yönünden davanın kabulüne, kira bedeli toplamı ....375,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozmaya karşı bu yönüyle kısmi direnme kararı verilmiştir....
