tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde her bir iş yeri için 1.000.- TL olmak üzere ayda 3.000.- TL ödeme yapacağını, 11 ay geçtiğini ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, 33.000.- TL kira tazminatı ile fazla haklar saklı kalarak imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında eksik imalat talebini 14.254.- TL, olarak kira tazminatını 51.000.- TL olarak ıslah etmiştir....

Mahkemece, bina ve müştemilatlar yönünden 5.578,83 TL nin ve kâr kaybına ilişkin olarak 61.864,39 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi yönünde karar verilmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna göre, faydalı ve zorunlu imalat bedeli olan 5.578,83 TL ile kazanç kaybı bedeli olan 56.285,56 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu 5.578,83 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tekrar kazanç kaybı bedeli ile toplanmak suretiyle 61.864,39 TL kâr kaybı bedeline karar verilmesi ve bu nedenle 5.578,83 TL fazla alacağa hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı ... Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının daire satın aldığı C Bloktaki inşaat seviyesinin % 61 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren davacının açtığı ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliyeden kaynaklanan makul kira bedeli ve hor kullanma nedeni ile meydana gelen hasarların eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı iddiaları kabul etmemiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

-KARAR- Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, davalılardan Fikri ve Haluk'la müvekkillerinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yüklenicilerin daha sonra sözleşmedeki haklarını davalı kooperatife devrettiğini, yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, sözleşme ve projeye aykırı imalatlar bulunduğunu, sözleşme dışı imalatlardan davacılara verilmesi gereken payın verilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek sözleşme dışı yapılan imalatların projeye uygun hale getirilmesi aksi halde bedeli, geç teslim kira tazminatı, eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ve olmak üzere toplam 10.000 YTL nin kira alacağı yönünden ait olduğu ay ve yıllar diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada davalılar vekili, inşaatın süresinde teslim edildiğini eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....

ye ait taşınmazın 12/05/2004 tarihli sözleşme ile sürücü kursu direksiyon eğitim alanı olarak kullanılmak üzere kiralandığını, sözleşmede taşınmazın sürücü kursu direksiyon eğitim alanı yapılması ve inşaat ile imalat işlerinin kiracı tarafından üstlenilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması nedeniyle kiralananı terk etmek zorunda kaldıklarını belirterek yapmış oldukları imalat, inşaat ve diğer işlemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişltir....

Bu kapsamda; eksik ve ayıplı imalat bedeli 15.000,TL (taleple bağlılık gereği), 10 aylık geç teslimden kaynaklı aylık 1.000,00 TL'den 10.000,00 TL kira bedeli ve İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi yargılama masrafı 525,60 TL olmak üzere toplam 25.525,60TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamış, davacının istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK 353/1- b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....

, buna göre 2006 yılı işletme bedeli 259.668,23 TL, 2007 yılı işletme bedeli 289.737,78 TL, 2008 yılı işletme bedeli 306.948,15 TL, 2009 yılı işletme bedeli 331.841,63 TL ve 2010 yılı 134 günlük işletme bedeli 129.050,04 TL olan toplam 1.317.245,83 TL olduğunu, ayrıca İhale Sözleşmesinin "Cezalar ve Tazminatlar" başlıklı 68....

Yargıtayın yerleşik uygulamaları, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı sürece, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların imalat tarihlerinin belirlenememesi halinde kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için kiralayanın zenginleşme oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedelleri üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır....

tespit edildiğini, 1.395,90 TL tespit masraflarını da talep ettiğini, anahtarların notere teslim edildiğini ve bu hususun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiraya verenin ayıba karşı tekeffül borcu uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle para, zaman ve itibar kaybına uğradığını iddia ederek; kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile uğradığı zarar ve yapılan masraflara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin, kira bedeli adı altında davalıya ödenen 25.815,59 TL’nin ve tespit masrafı olarak 1.395,90 TL’nin avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....