İlk derece mahkemesi yeniden yapılan yargılama sonucunda; 30/04/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca emsal faturaların araştırıldığı, 2014- 2018 ve 2021 yılı piyasa rayiç bedellerine ilişkin fatura örneklerinin rapora eklendiği, bu şekilde toplam 261.939,07 TL imalat bedeli tespit edildiği, ancak imalat bedelinin kabul edilen kısmına ilişkin davacının istinaf talebinin olmadığı, davalıların kazanılmış hakkı doğduğu gözetilerek ilk kararda hükmolunan miktar yönünden talebin kabulüne karar verildiği, davacı karşı davalının tacir olması ve sözleşmenin davacı açısından ticari iş niteliğinde olması sebebiyle kabul edilen imalat bedeline ticari faiz işletilmesi gerektiği, davalı karşı davacının kira bedeli tazmini talebinin incelenmesinde ise sözleşmeye göre davalı karşı davacıların payına 6 adet daire isabet ettiği, işin bitim tarihi 28/01/2016 olup fesih tarihi ise 19/02/2018 olduğu, dolayısıyla işin tamamlanmasında yaklaşık 2 senelik bir gecikme söz konusu bulunduğu, davalı karşı davacının...

Davalı vekili, müvekkilinin, kira sözleşmesinin .... ve .... maddeleri hükmünün uygulanması için belediye ruhsatı ve onayı ile kiralananda yaptığı inşaat ve imalat işlerinin değerlerinin tespiti ile .... yıldan sonraki kira bedellerinden düşülmesi için davacıya başvurduğunu ancak davacının komisyon oluşturmaksızın ve herhangi bir inceleme yapmaksızın talebin uygun bulunmadığı cevabını verdiğini, sözleşmede talep üzerine komisyon oluşturulmasının zorunlu kılındığını, talebin reddinin haklı ve objektif nedenlerinin kiracıya bildirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme asas alınan 08/04/2008 başlangıç tarihli, ... yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından .../.../2013 tarihinde başlatılan takipte, 2013 yılının ...., .... ve .... Dönemine ait toplam 227.534,67 TL kira bedelinin tahsili talep edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/679 D.... sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması sonucu oluşan kullanışsızlık nedeniyle oluşan değer kaybı için ....000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.383,00 TL'ye artırmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bedelinin 18.900 TL olduğunun tespit edildiğini, ... kullanma izin belgesinin alınmadığını, iskan ruhsatı alınması için gerekli harç ve masrafların 35.000 TL olduğunu ileri sürerek, iskan rusatı alamı için gerekili olan harç ve ücretler toplamı 35.000 TL’den şimdilik 10.000 TL’nin, hatalı imalat ve eksik ... bedeli olan 18.900 TL’den şimdilik 8.000 TL’nin, geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 42.000 TL kira bedelinden şimdilik 1.000 TL’nin, faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve hatalı imalat bedeli olarak 14.100,00 TL, kira tazminatı olarak 5.866,67 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, teslimde gecikme olmadığını, iskan ruhsatının 09.04.2010 tarihinde alındığını, bu itibarla iskan ruhsatı yönünden davanın konusunun kalmadığını, ... 5....

e yetki verilmesine rağmen emlakçının taşınmazı dükkan olarak davalıya kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin öğrenilmesinin ardından kira bedellerinin ödenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi için davalı kiracıya ihtarname keşide edildiğini kira bedellerinin ödenmediğini ve taşınmazın da eski hale getirilmediğini taşınmazın 02.09.2012 tarihinde tahliye edildiğini belirterek 5.320,00 TL kira alacağının tashiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını ve kiralanan taşınmazın işyeri olarak kullanılması için 8.378,00 TL değerinde tadilat yapıldığını bu nedenle kira bedelinin ödenmediğini belirterek faydalı imalat bedelinin kira bedelinden takas ve mahsubu ile davanın reddini savunmuştur....

Davalı, yapılan bakım ve onarım çalşımaları nedeniyle kira sözleşmesi 3.4. maddesi uyarınca 30.04.2003 tarihine kadar kira bedeli alınmadığını ,yapılacak işlerin gözetilmesi nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmede kiracının kiralanana yaptığı masrafların kiraya verenden istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, TBK 321. maddesine göre kiracının aksine bir anlaşma yoksa kiraya verenin rızası ile yaptığı yenilik ve değişiklikler sebebiyle kiralananda ortaya çıkan değer artışının karşılığını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece davalının kira sözleşmesine ve kira ilişkisine takipte açıkça itiraz etmediğinden, kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiği, süresinde ödeme yapılmadığını, davalının itirazını haklı kılacak belge sunulmadığı benimsenerek, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline ve 30 günlük temerrüt süresi beklenmeden açılan tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15.12.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira bedeli her ayın 5. günü banka hesabına aylık net 600-TL olarak peşin ödeneceği, sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde 9. madde ile herhangi bir ay kira parası süresinde ödenmezse tamamının muaccel olacağı ve 13. madde ile gecikme halinde aylık % 10 temerrüt faizi ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar....

KARAR Davacı, davalı ile 1.11.2006 başlangıc tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu işyerini lokanta olarak kiraladığını, kendisinden önceki kiracının yaptığı mimari projeye aykırı imalatlar nedeni ile dava dışı Belediye tarafından 5.04.2007 tarihinde yıkım kararı alındığını, kiraladığı işyerine imalatlar yaptığını, ancak bunların projeye aykırı olmadığını, davalıya kira sözleşmesi ile 1 yıllık kira parasını peşin ödediğini,14.08.2007 tarihinde işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını bu nedenele kar kaybına da uğradığını ileri sürerek imalatların bedeli, peşin ödediği kira bedeli,kar kaybı alacakları toplamı olarak 150.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

gereği yükleniciye 9 adet bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı, 06.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yüklenicinin ortak alandaki eksik ve ayıplı imalat ile yine projeye aykırı işlerinin bedellerinin toplamının 49.900,00 TL olduğunun belirlendiği, yüklenci vekilinin eksik ve ayıplı imalat bedellerini depo etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında inşaatın geldiği seviye ve eksik imalat bedelleri dikkate alındığında davalı karşı davacı yüklenicinin 4 nolu bağımsız bölüm yönünden açmış olduğu tapu iptal tescil davasının kabulüne, eksik ve ayıplı imalat bedelleri nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı yüklenicinin açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan peşin ödenen kira bedelinin iadesi, kira bedeli karşılığında verilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve faydalı imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedelinin iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, faydalı imalat bedeline yönelik talebin reddine, menfi tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....