Davacı, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra taşınmazı kullanabilmek amacıyla birtakım onarım, tamirat ve iyileştirmeler yaptığını, ancak işyeri için ruhsat alamadığından kiralananı kullanamadığını ve kiralananın davalı tarafça üçüncü kişiye kiraya verildiğini iddia ederek yapmış olduğu imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya verenden tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş yahut kira sözleşmesi altında bulunan imzaya itiraz etmemiştir. Dolayısıyla taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanana yapılan imalatların bedeli, kazanç kaybı ve yeni işyerine taşınma masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
Yine dosya kapsamında, fazla imalat bedeli olarak kabul edilerek, bedeli hesaplanıp davacıların alacağından mahsup edilen mutfak dolap tezgahlarının büyük ve nitelikli yapılması işinin sözleşme konusu binadaki tüm bağımsız bölümlere yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre, kural olarak, sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılan fazla imalat bedelinin talep edilmesi mümkündür. Bu itibarla, anılan kalemle ilgili talebin reddi gerekir. Son olarak, 10 adet mutfakta fayans yerine grenli duvar boyası yapıldığından bahisle fazla imalat bedeli hesaplanmış ise de bu kalemle ilgili olarak az yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda inceleme yapılması gerekirse de mahkemece verilen ilk kararda 1.841,73 TL’ye hükmedilmiş, ancak arsa sahiplerince bu konuda herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmakla taleple bağlı kalınarak 1.841,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken 6.616,00 TL’ye karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kira bedeli olarak ödenen 5.000 TL ile kiralananda yapılan imalat bedeli 1.000 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.08.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan aylık 1.250 TL bedelle gözlükçü – optik olarak kullanılması için davacıya kiralanmıştır. Davacı kiralananda kiralama amacına uygun tadilatlar yaptıktan sonra iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak için 02.12.2010 tarihinde ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen makinayı 19.11.2004 tarihinde finansal kiralama yolu ile kiraladıklarını, makinanın sürekli arıza yaptığını, servis hizmetine rağmen gerekli verimin elde edilemediğini, 19.07.2006 tarihinde onarım için tekrar davalıya teslim edilen makinanın imalat hatalı olduğunu, bunu kabul eden davalının kiralama bedellerini, finansal kiralama şirketine kendisinin ödemeye başladığını, makinanın iade edilmediğini, 19.07.2006 tarihinden önce 14.479 Euro kiralama bedeli ödendiğini, bu miktarın zararlarını oluşturduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacı şirket ile aralarında akdi ilişki olmadığını, makinanın kendilerine güç artışı için gönderildiğini, işlemin tamamlandığını ve hizmet bedelinin ve kira ücretlerinin ödenmesi halinde makinayı teslime hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yapı bedeli, kira, kâr kaybından kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece; asıl davada elatmanın önlenmesine ve karşı davada yapı bedeli bakımından taleple sınırlı olmak üzere davanın kabulüne, kira bedeli ve kâr mahrumiyeti bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kira ilişkisinin sabit olduğunu, mahkemece talimat duruşmasında tanıkların kira bedeli yönünden beyanının alınmadığını, aidat borçlarını da müvekkilinin ödediğini beyanla beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava; kira alacağının ve aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yönelik itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece; tahliye talebi yönünden davanın konusuz kaldığına, itirazın iptali yönünden ise kira bedeli ispat olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanarak 2013- 2018 yılları arası ödenmeyen kira borcu ile aidat borcunun tahsilini istemiş, davalı kira ilişkisine karşı çıkmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan 1.3.1994 tarihli sözleşme ile kiraladığı otelde, kira sözleşmesinin yapımından önce davalının ... inşaat ve ilaveler yaptığını, bu hususu davacıdan gizlediğini,davalının projeye aykırı yaptığı bu eklentiler nedeniyle otelin belediyece mühürlendiğini, işletme ruhsatı alamadığını belirterek, mecura tamir ve iyileştirme için yaptığı 1.746.000.000TL. masraf ile otelin işletilememesinden doğan kar mahrumiyeti 254.000.000TL. nin tahsiline, birleştirilen dava dosyasında ise davalının kira bedeli ile ilgili 5.000DM.nin tahsili için icra takibi yaptığını davalının kusuru nedeniyle oteli isletemediğinden kira borcunun bulunmadığının tesbitine; davalıya kira bedeli olarak ödenen 30.000DM. ile mecura yaptığı giderler karşılığı davalı tarafça ödenmesi kabul edilen 75.000DM. olmak üzere 105.000DM. nin davalıdan tahsilini istemiştir....
TL da depozito ve kira bedeli) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve fiilen kullanılmaya başlanıldığı tarihe kadar hesaplama yapılmasının gerektiği, davacı yüklenicinin arsa sahibi arsasında yaptığı imalat bedelinin 398.145,55 TL olduğu, arsa sahibinin kira kaybınında A Bloktaki daire ve dükkanlar ile inşaatına başlanılmayan B Bloktaki daire ve dükkanlar için toplam 75.999,02 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir....
