MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2012 tarihli ve 2006/287 esas, 2012/166 karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 95 olup, bu seviyeye göre sözleşmenin ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu, toplam 29.941,36 TL eksik imalat bedeli olduğunun tespit edildiği, davacı bu kalemler için 1.000,00 TL talep etmiş olmakla bu haliyle davacıların talebinin yerinde olduğu, kira tazminatı talebinde ise bilirkişice hesaplanan hali ile 17.003,00TL olarak belirlenen tutarın talep edilen 4.000.00 TL'nin fevkinde olduğuna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshine, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararları 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesine dayanan akdin feshedildiğinin tespiti ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile sözleşmede belirlenen markalardaki malzemenin kullanılmaması nedeniyle nesafet farkından kaynaklanan miktarın tahsili gerekçesiyle davanın kabulüne, ....880,00TL' nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Davacı vekili, dava dilekçesinde eksik ve kusurlu ... bedeli yanında gecikme nedeniyle kira tazminatı ödenmesini de istemiş, ıslahla eksik ve kusurlu ... bedelini artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesine ilişkin olup, çekişmenin çözümlenebilmesi kira ilişkisinin irdelenip, değerlendirilmesi ile mümkün olacaktır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacının kayıtla ilgisi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının kiralanan taşınmaz üzerine dava konusu bina ve eklentileri yaparken kiralayandan izin almadığı gerekçesiyle kamulaştırma bedelini sözleşme kapsamında isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 1328-1329-1330 parsel nolu araziler davacıya kiraya verilmiştir....
No: 49 Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan 5 no'lu bağımsız bölümü, restaurant işletmek amacıyla, 10.000 TL aylık net başlangıç kira bedeli ile 5 yıl süreli olmak üzere, davalı müvekkillerden kiraladığını, davacı kiracının Aralık 2016 ayından itibaren kira bedellerini ödemede temerrüde düşmeye başladığını, hiç ödememe, eksik ve/veya geç ödeme nedenleri ile davacıya noter aracılığı ile defalarca ihtarda bulunulduğunu, eski kiracı davacının, ödemediği kira bedelleri nedeniyle kiraya veren davalı müvekkillere borçlu olduğu ve borcunu ödeme amacı ile değil davalı müvekkillerin alacağının tahsilini geciktirme, müvekkillere zarar verme ve sebepsiz zenginleşme kastı ile hareket ettiği son derece açık olduğunu, davacının vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme iddiası ile faydalı ve zorunlu imalat iddiasının yerinde olmadığını, davacı, kiralananda bir takım faydalı ve zorunlu imalat/ilave vb. yaptığını ve konuya ilişkin, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/50 D....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2010/1062-2014/297 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yap-işlet devret sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli ile kira bedelinin tahsili ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ağırlıklı bölümünün inşaat işinden kaynaklanması nedeniyle hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira kaybı ve eksik imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı müteahhit arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken dairelerin ve dükkanın teslim edilmediğini, beş yıllık teslim süresinin 08.09.2005 tarihinde sona erdiğini, 466 ada 1 parselde bulunan apartmanın bitirilmesi için müvekkilinin 600.000,00 TL harcadığını, yine müvekkilinin 400.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 07.03.2000 tarihli sözleşmenin feshine, şimdilik 10.000,00 TL eksik imalat bedeli ve 5.000,00 TL kira kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
