"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, PAY ORANINDA TESCİL Taraflar arasında görülen iptal, pay oranında tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 854.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi'nden gelen yazıya göre 47.000,00 TL + KDV kabul edip bu bedele %40 indirim yaparak davayı 22.368,00 TL üzerinden kabul etmiştir. Oysa .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi'nden gelen yazı cevabında bedelden % 40 indirim yapılacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi ikinci raporda da indirim yapılması gerektiğinden bahsedilmemektedir. Bu nedenle mahkemenin hem ikinci bilirkişi raporuyla çelişen hem de kendi içinde çelişkiler bulunan üçüncü bilirkişi raporunda gerekçelendirilmeyen %40 indirim oranını uygulayarak bedel hesabı doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle .......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten aldığı ticari aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle verimli kullanamadığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında değiştirilmesi veya bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Yargılama süresinde davasını ıslah ederek, bedelde indirim yapılmasını ve ayrıca kazanç kaybını da istemiştir. Davalı vekili, araçta ayıp olmadığı gibi, sorunsuz şekilde davacıya teslim ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 1.750 TL. bedelden indirim miktarının 15.11.2005 tarihinden itibaren 1.400 TL. kazanç kaybının ise 30.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.866,95 TL'nin 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 282,02 TL'sinin 22/08/2014 tarihinden ve 584,93 TL'sinin de 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracının hatalı onarımı sonucu meydana gelen zarar nedeniyle, aracındaki değer düşüm bedelini ve ıslahla birlikte yapmış olduğu tamir masraflarını istemiş; mahkemece davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.886,95 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının aracın tamiri için dava dışı ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilaflı dönemdeki su miktarı bedelinin 1.702 TL. olduğunun tespit edildiği, bu miktarın davacıya gönderilen su ihbarındaki 18.042,59 TL. bedelden mahsubu ile bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 16.340,59 TL. borcu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, Erzurum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 13.04.2009 tarih ve 2009/35 sayılı kararın kaldırılmasına (yok sayılmasına) tarafına faturalandırılan bedelden reel oranda indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan, davacının daha sonra vermiş olduğu 12.10.2009 günlü menfi tespit talepli dilekçelerine iddianın genişletildiğini bildirerek karşı çıkmıştır....

. + KDV bedel karşılığında yapımını üstlendiği, ancak mutfak dolaplarının eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasına bağlı olarak bedelden indirim, menfi tespit ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin ve fazladan yapılan imalât tutarının tahsilini istemiş, karşı davada ise iş sahibince gecikmeden doğan alacağın tahsilini istemiştir....

Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 227/4 maddesi gereği talep olmadan durum ve koşullar haklı gösteriyorsa ayıpsız benzeriyle değişim taleplerinde de değişim yerine ücretsiz onarıma veya bedelden indirime karar verilebileceği,bilirkişi raporu ile durumun tesbiti üzerine davacının ıslah dilekçesi vererek değişim yerine bedelden indirim hakkını kullanması talebin daraltılması kısmi feragat sayılmaz .İstinafa konu karar hakim tarafından durum ve koşullar değerlendirilerek verildiğinden davalı lehine yargı gideri ile vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bedelde indirim tutarının davacının zararını karşılamadığını, davacının bedelden indirim tutarı ile orijinal kabin ve klima değişimini yaptıramayacağını, bedelden indirim tutarına yasal faiz yürütülmediğini, ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemlerinin mevcut kalmak kaydıyla davacının 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, mahkemece bu talebin reddedilerek, hak ve mesafet ilkesi doğrultusunda 8.000,00 TL bedelden indirim tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, davalılara gönderilen 18/04/2018 tarihli ihtarname; T5'ye 24/04/2018 tarihinde, T3'ye 25/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bedel indirim tutarına, ihtarname tebliğinden itibaren yedi günlük sürenin dolduğu 03/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli 2018/104- 2020/39 sayılı kararı ile 7139 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının; dördüncü cümlesinin "...idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere... " bölümünün Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, yedinci cümlesinde yer alan "...idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine... " ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup 3'er aylık vadeli hesapta kalan kısım dairemiz...