Dava; ayıplı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp oranında bedelden indirim ve tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı ,davalıdan satın almış olduğu aracın ilanda belirtildiği üzere 90 beygir olduğu bilgisine güvenerek aldığı ancak daha sonra aracın 75 beygir gücünde olduğunun tespitinin yapıldığı bu haliyle ayıp oranında bedelden indirim ve tazminat davası açtığı, Manavgat Noterliği'nin 18 /06/ 2021 tarih 02677 yevmiye numaralı belgesi ile 34 XX 589 plakalı aracın satışına dair sözleşme imzalandığı, sahibinden.com sitesinden yapılan ilanın incelemesinde aracın 90 beygir olduğunun belirtildiği ,her ne kadar davalı taraf kendisinin de aracın 90 beygir gücünde olduğunu bildiğini belirtmiş ise de satıcının bu ayıptan sorumlu olduğu, nisbi metod kullanılarak dava konusu aracın tarafların karşılaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı ikinci el rayiç bedelinin hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun...
O halde mahkemece yapılması gereken iş, makinanın yeniden uzman bilirkişiye incelettirilmesi, ayıbın makinanın tümüyle reddini mi gerektirdiği veya bedelden indirim suretiyle kabule icbar olunacağı hususunun açığa kavuşturulması, reddi gerektiği anlaşılırsa şimdiki gibi davanın reddine bedel indirimiyle kullanılabilecek ise bu miktarın davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Çelişkili bilirkişi raporlarıyla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, Kamulaştırma Kanunun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur alanı kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-) Dairemize intikal eden aynı parselin paydaşlarınca açılan dava dosyalarında, davalı idarece el atılan bölümün üzerinde kat mülkiyeti kurulu binanın bahçe bölümünün bulunması ve bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine göre objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilerek tespit edilen bedelden % 15 oranında indirim yapılmasının Dairemizin 2015/5280 Esas - 2015/18049 Karar sayılı ve 2012/10989 Esas – 2012/17910 Karar sayılı ilamları ile uygun görüldüğü gözetilerek, hesaplama yapılırken tespit edilen bedelden % 15 oranında indirim yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda daha düşük oranda değer azalışının kabul edilmesi ve mahkemece resen değer azalışı uygulanmaması suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın el atılan ve bedeline hükmedilen kısmı ile ilgili olarak davacıların paylarının iptali ile davalı idare lehine terkin hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Dava konusu 1191 ada 173/A parsel sayılı taşınmazın, temlik alan sıfatıyla...
ÜZERİNDE VE HİSSESİ ORANINDA davalı TEDAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Fen bilirkişisinin rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, Şanlıurfa ili Harran İlçesi Saide Mahallesi 161 Ada 9 Parsel kayıtlı bulunan 45.962,55m2 lik taşınmazın 10/03/2020 tarihli Fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde D6 olarak gösterilen 2,25m2 ve D7 olarak gösterilen 4,04m2'lik pilon yerlerinin davacıların her biri adına olan 330450/4596255LİK HİSSESİ ÜZERİNDE VE HİSSESİ ORANINDA İPTALİ ile davalı TEDAŞ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Şanlıurfa ili Harran İlçesi Saide Mahallesi 161 Ada 8 Parsel kayıtlı taşınmaz yönünden; Kamulaştırmasız el atma nedeni ile toplam 34.568,32TL’nin dava tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Şanlıurfa ili Harran İlçesi Saide Mahallesi 161 Ada 8 Parsel kayıtlı taşınmazın 10/03/2020 tarihli Fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde belirtilen "irtifak4...
Çayı Mevkii 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 17.07.2018 tarihli rapordaki krokide davalıya ait kanal inşaa edilen ve mavi kalemle taralı olarak gösterilen 324,44 m² kanal alanın davacılar adına kayıtlı olan TAPUSUNUN DAVACILARIN TAPUDAKİ HİSSESİ ORANINDA İPTALİ İLE DAVALI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, Van ili Çaldıran ilçesi Umuttepe Mahallesi Kevşen Arkı Mevkii 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 17.07.2018 tarihli rapordaki krokide davalıya ait servis yolu inşaa edilen ve kahverengi kalemle taralı olarak gösterilen 282,14 m² servis yolu alanın davacılar adına kayıtlı olan TAPUSUNUN DAVACILARIN TAPUDAKİ HİSSESİ ORANINDA İPTALİ İLE DAVALI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- 17.07.2018 tarihli ( 20/07/2018 havale tarihli) fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için 17.07.2018 ( 20/07/2018 havale tarihli) tarihli krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, PAY ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 2011/245-Esas-2012/341-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 15.04.2013 gün ve 840-5517 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MÜKERRER 8.MADDEYE GÖRE AYRILAN FİNANSMAN FONU DAVACI ŞİRKETTE YÖNETİM KURULU ÜYELİĞİ DIŞINDA HİZMET SÖZLEŞMESİ İLE GENEL MÜDÜR UNVANI İLE HİZMET VEREN ŞAHSA BİLANÇO KARINDAN % 2 ORANINDA ÖDENEN PRİMİN 193 SAYILI G.V.K.NUN 61.MADDESİNE GÖRE ÜCRET OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ HK....
Sarıkaya'ya TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 8- Davacının 1.000,00 TL ecrimisil talebinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI KURUMDAN ALINARAK DAVACILAR T14 T7 T13 T4 T10 T11 T2 Kazım Sarıkaya'ya TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 9- Davacılar T4 ve mirasçıları yönünden kamulaştırma bedeli ve ecrimisil taleplerinin REDDİNE, 10- Davacı tarafın 1000,00 TL değer düşüklüğü bedeli talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 11- Fen bilirkişisinin 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 12- Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 13- Kısa karar özetini İİK nın 28. maddesi gereği Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 14- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 221,80 TL keşif harcı, 1.925,50 TL yargılama gideri ( Posta ücreti, Bilirkişi ücreti...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/38 ESAS-2021/102 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TUTARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 2....
