DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'...
Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Davacı 7.5.2013 günü satın ve teslim aldığı arcın boya lekesi için 30 günlük yasal süre içinde davalıya başvurmuş,giderilmemesi üzerine aynı süre içinde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir.Değişim talebinin yerine getirilmemesi nedeniyle de süresinde eldeki davayı açmıştır.Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde aracın gizli ayıplı olduğu ,kullanımdan kaynaklanan bir ayıp olmadığı,ayıbın araç değerini düşürdüğü tesbit edilmiştir.Davacının talepleri dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa aynı özelliklere sahip araç arasındaki değer farkının ödetilmesini,değişim halinde aracın bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse ek garanti ve bakım paketinin bedelinin ödenmesini talep etmiştir.Davacının bedelden indirim talebi bulunmadığına göre süresinde açtığı davasındaki talepleri değerlendirilerek...
da yaşanan bombalı saldırılar nedeniyle turizmin büyük sıkıntıya girdiğini, turist sayısındaki azalma ve otellerin yatak kapasitesindeki ihtiyaç fazlasının fiyatların düşmesine neden olduğunu, bu durumun mücbir sebep olduğunu, aynı fiyatlara 5 yıldızlı oteller varken müvekkilinin davacı otele müşteri göndermeye devam ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken bedelden daha fazla miktarda 99.500,00 USD ödeme yaptığını, davacının müvekkiline 10.200,00 USD borcu olduğunu, ... raporuna göre müvekkilinin davalıya ödemesi gereken bedelin 107.438,00 USD olduğunu, bu bedelden geceleme yapılmayan her odada 2 turist olmak üzere 1149 oda için davacının yapması gereken yeme, içme, oda tekstillerinin yıkanması, hizmet bedelleri gibi giderlerin düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu itibarla, hükmedilen bedelden mahkemece belirlenecek davacı idare kusuru oranında indirim yapılması zorunludur. Mahkemece, olayda davacı İdarenin de müterafik kusurlu olduğu, verilen taahhütnamenin davacı idarenin kusurunu bertaraf etmeyeceği kabul edilerek, davacının takdir ve tayin edilecek kusuru oranında bedelden indirimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bilirkişi raporunda oluşan ayıbın niteliği konusunda bir inceleme yapılmamış olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile oluşan hasar nedeniyle eserin tümden reddinin ya da bedelden indirimin mümkün olup olmadığının belirlenmesi bedelden indirim gerekiyorsa oranının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dairemizin bozma ilâmında da benimsenin 818 sayılı BK'nın 356/1. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 325. maddesinde düzenlenen kesinti yöntemine göre yapılacak kâr kaybı hesabında yapılamayan kısmın bedeli sözleşmenin fesih tarihi itibarıyla belirlendikten ve bu bedelden yüklenicinin işi tamamen ya da kısmen tamamlamasa bile sağladığı tasarruf düşüldükten sonra başka bir iş yapmışsa bu işten elde ettiği kâr ya da bu süre içinde başka bir iş yapmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği kâr miktarı sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar değil fesih tarihinden işin yapılmayan kısmının tamamlanacağı süreye kadar olan zaman süresi ile sınırlı olarak hesaplanıp, saptanan bedelden çıkarılması gerekir. Bilirkişilerin sözleşmenin yapıldığı 1995 yılından feshin yapıldığı 2010 yılına kadar başka bir işten elde edebileceği kâr veya başka bir iş yapmaktan kasten kaçınmış ise kazanabileceği kâr miktarı hesaplanırken kâr kaybından % 50 oranında indirim yapmaları doğru değildir....
KAT MÜLKİYETİNDE ORTAK ALANLARPAY ORANINDA SORUMLULUK 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı H. Sinan vekili Avukat Cemal tarafından, davalı A.....
BASİT YARALAMACEZANIN YARI ORANINDA ARTTIRILMASIMAĞDURUN BEDEN VE RUH BAKIMINDAN KENDİNİ SAVUNAMAYACAK DURUMDA OLMASITÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321 "İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın mağdurun beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olması nedeniyle artırılması esnasında uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesi yerine maddi hata sonucu 86/3-a olarak gösterilmiş ise de bu durum gerekçeli kararda açıklandığı için ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya...
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 539 Esas Yılı : 1992 Esas No : 3039 Karar Tarihi : 16/02/993 MERCİMEK SAMANI 13.2.1985 GÜN VE 1985/8924 SAYILI BAKANLAR KURULU KARARINA GÖRE HAYVAN YEMİ OLARAK KABUL EDİLECEĞİNDEN VE KDV ORANI (0) OLDUĞUNDAN % 10 ORANINDA KDV.NE TABİ TUTULAMAYACAĞI HK....
Ancak; 1)Taşınmazın sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca ...... olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken bu bedelden taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 5 oranında indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler .........
