hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 22037,220 m2 lik yüz ölçümündeki kısmının karşılığı olan dava dilekçesinde talep edilen miktarın aşmayacak şekilde 6.000,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte DAVALI İDAREDEN ALINARAK DAVACILAR ve MİRASÇILARININ TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 4- Davacının 1.000,00 TL ecrimisil talebinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI KURUMDAN ALINARAK DAVACILAR T12 T10 T6 T4 T34 T11 ve Halis Sarıkaya'nın misarçılarının TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 5- Davacılar T1 T16 ve T14 yönünden ecrimisil talebin REDDİNE, 6- Davacı tarafın 1000,00 TL değer düşüklüğü bedeli talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 7- Fen bilirkişisinin 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 8- Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına...
/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 28427,377 m2 yüz ölçümündeki kısmının dava dilekçesinde talep edilen miktarın aşmayacak şekilde 6.000,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte DAVALI İDAREDEN ALINARAK DAVACILAR VE MİRASÇILARINA PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE, 4- Davacının ecrimisil talebinin Abdurrahman Sarıkaya, T17 ve T15 yönünden şartlar oluşmadığından istemin REDDİNE, 5- Davacının 1.000,00 TL ecrimisil talebinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI KURUMDAN ALINARAK DAVACILAR T4 T13 T11 T12 T6 ve T6 mirasçılarına PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 6- Davacıların 1.000,00 TL değer düşüklüğü talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 7- Fen bilirkişisinin 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 8- Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 9- Kısa karar...
hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 22229,139 m2 lik yüz ölçümündeki kısmının karşılığı olan dava dilekçesinde talep edilen miktarın aşmayacak şekilde 6.000,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte DAVALI İDAREDEN ALINARAK DAVACILAR ve MİRASÇILARININ TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 4- Davacının 1.000,00 TL ecrimisil talebinin dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI KURUMDAN ALINARAK DAVACILAR T12 T10 T6 T4 T11 T13 ve Halis Sarıkaya'nın misarçılarının TAPU KAYDINDAKİ PAYLARI ORANINDA ÖDENMESİNE, 5- Davacılar T1 T17 ve T15 yönünden ecrimisil talebin REDDİNE, 6- Davacı tarafın 1000,00 TL değer düşüklüğü bedeli talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 7- Fen bilirkişisinin 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 8- Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1- Muş ili Malazgirt ilçesi Muratkolu köyü köy civarı mevkii bulunan 169 parsel sayılı taşınmazın 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 29645,126 m2 yüz ölçümündeki kısmının dere yatağı haline geldiği anlaşılmakla bu kısmın dava konusu parselden İFRAZI ile TAPU KAYDININ DAVACILARIN PAYLARI ORANINDA İPTALİNE VE DAVALI İDARE ADINA TESCİL EDİLİP DERE YATAĞI NİTELİĞİ İLE TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Muş ili Malazgirt ilçesi Muratkolu köyü köy civarı mevkii bulunan 169 parsel sayılı taşınmazın 14/12/2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 63554,874 m2 yüz ölçümündeki kısmının köyün son parsel numaralı verilerek hali hazır malikleri adına mevcut tapu kaydında belirtilen paylarda çayır vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Fen bilirkişisi Erhan YİLMAZ tarafından düzenlenen 14/12/2017 hakim havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen...
Bu itibarla hükmedilen bedelden mahkemece belirlenecek davacı idare kusuru oranında indirim yapılması zorunludur. Mahkemece olayda davacı idarenin de müterafik kusurlu olduğu, kamulaştırma evraklarının tebliğini sağlayan noter işleminin davacının kusurunu bertaraf etmeyeceği kabul edilerek, davacının takdir ve tayin edilerek kusuru oranında bedelden indirime karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından " keşfen belirlenen bedelden daha üst düzeyde indirim yapılması ve ıslah edilen tutara ilişkin istemin tümden reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 14.400,00 TL. maddi tazminatın taşınmazın tapuda terkininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve ıslah edilen tutara ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıbın çok az bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu, misli ile değiştirilmesi veya bedelini talebin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı, bedelden de indirim talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece eserdeki ayıp %50 olarak belirlenip sonuca gidilmiş ise de ilk raporu düzenleyen mobilyacı bilirkişi yataklardaki imalât hatasının %30 oranında olduğunu bildirdiği halde sonradan hükme esas alınan raporu düzenleyen kişinin imalât hatasının %50 oranında olduğu görüşü kabul edilerek bedelden %50 oranında indirim yapılmıştır. Halbuki ikinci raporu düzenleyen “Gürel Eriş” emekli Sayıştay denetçisi olup yatak imalâtında uzman olmadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece ilk rapor yeterli bulunmamış ise dava konusu işte uzman kişiden rapor alınarak karar oluşturulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman kişiden alınacak raporla davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı, davalı firmadan 01.07.2013 tarihinde 88.800 TL bedel ile 2012 model iki araç satın aldığını, araçların broşür ve internet sitesinde gösterilen donanımda olmadığını, dış ısı göstergesinin bulunmadığını ileri sürerek, ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkili şirketin üretici olmadığını, broşürde farklılıklar olabileceğine ilişkin uyarıların bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, taşınmazın ifraz sonucu imar parseli oluşturulan bölümünden kesilen % 39.74921 Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
