D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
A.Ş. bedelden indirim yapılacak ise sadece program bedeli üzerinden indirim yapılması gerektiği, satılıp teslim edilen donanım cihazları yönünden indirim uygulanamayacağı yönünde itiraz etmiş ise de dava konusu eser yazılım-donanım cihazları ile birlikte bir bütün olduğundan bu itiraza itibar edilmediği, davacı H.A Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davalıya ödeyip iadesini istediği 52.264 USD 'nin %30 tenzil oranına göre 36.836,80 USD'sini geri istemekte haklı olduğu, ayrıca BK’nin 360. (TBK 475) maddesi kapsamında tazminat isteme hakkı da doğduğu ve 24.02.2009 tarihli raporla saptanan ve mahkemece ilk hükmünde de benimsenen toplam 26.439,18 USD'nin TL karşılığı 34.537,50 TL menfi zararın da %30 tenzil oranına göre 24.176,25 TL'sinin talep edebileceği, davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu yapı olduğu ve davalı idarece taşınmazın bahçe bölümüne yol yapılarak idarece el atıldığı gözetilerek bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/İ maddesi uyarınca objektif değer azaltıcı unsur kabul edilerek, tespit edilen bedelden bu nedenle % 10 oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmaz üzerinde ... lehine daha önce kurulmuş irtifak hakkı bulunmaktadır.Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, bu irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğünün belirlenen bedelden indirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir....
Ancak; Düzenleme ortaklık payı; emsal imar parseli olup da, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğunda, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden yapılması gereken bir indirim olup, bu indirim dava konusu taşınmazın imar parseli haline getirildiğinde uğrayacağı yüzölçüm kaybına eşit olmalıdır. Somut emsalin imar parseli haline gelirken uğramış olduğu kayıp miktarının, dava konusu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı için yapılacak indirimde oran olarak bir etkisi yoktur. Bu sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerekirken, emsalin imar parseli haline gelirken uğradığı kayıp oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir....
Davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle, davacının sorumlu olduğu bedelden, en fazla % 50 oranında indirim yapılması gerektiği kuşkusuz olup; mahkemece; davalının kusuru nedeniyle % 70 oranıda indirim yapılması doğru olmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tüketim bedelinden, davalının da müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.9.2012 gün ve 2011/516-Esas-2012/326-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 2.5.2013 gün ve 16144-6646 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 04.10.2011 gün ve 2010/240 esas 2011/274 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.03.2012 gün ve 248-2983 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/325 ESAS - 2020/497 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Antalya 4....
