FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... arasında 17.05.2019 tarihinde, ...’ün yazarı olduğunu, müvekkilinin ise kitap tasarımcısı ve kitap içeriği, resim, fotoğraf, grafik, tablo, çizelge gibi tasarımların bir kısmının doğrudan eser sahibi, bir kısmının ise –dava dışı 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... arasında 17.05.2019 tarihinde, ...’ün yazarı olduğunu, müvekkilinin ise kitap tasarımcısı ve kitap içeriği, resim, fotoğraf, grafik, tablo, çizelge gibi tasarımların bir kısmının doğrudan eser sahibi, bir kısmının ise –dava dışı 3....
Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/50 sayılı Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da konutun yüz ölçümünün 63,536 m² olarak tespit edildiğini, konutun bu hali ile ayıplı olduğunu, davalıya ihtarname göndererek bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte, delil tespiti için yaptığı masraf olan 632,00 TL'nin ve satış bedeli olarak fazla ödenen kısım için çekmiş olduğu krediden kaynaklı faiz zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 121.280,51 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, dava açılmadan önce tarafların sulh olması ve sigorta adına ibraname düzenlenmesi halinde, ibraname tarihi itibariyle hak sahibinin tazminat alacağı hesaplanacak, hesaplanan bedel hak sahibine sigorta tarafından ödenmiş olan bedelden fazla ise fahiş fark olmadığından, hak sahibinin tazminat alacağı olmadığı, hesaplanan bedel hak sahibine ödenen bedelden az ise ve bu fark da fahiş ise o takdirde bu kez aktüerya rapor tarihi itibariyle hak sahibinin hesaplanan tazminat alacağından, sigorta tarafından hak sahibine dava açılmadan önce ödenmiş olan tazminat rapor tarihi itibariyle güncellenecek ve güncellenen bu bedel, rapor tarihi itibariyle aktüerya bilirkişisi tarafından hesap edilen bedelden düşülerek, hak sahibinin fark alacağı tespit edilecektir....
A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI MİRASÇILARINA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE, c- Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Müteveffa T1 bu kazadan kaynaklı talep ettiği bakıcı gideri ile tekerlekli sandalye ve platin giderinin REDDİNE, B- Manevi tazminat davası yönünden; Müteveffa T1 bu kazadan kaynaklı manevi tazminat miktarının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; a-7.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T7 T7 vefat ettiğinden mirasçılarından müştekeren) VE T5'TAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI MİRASÇILARINA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE, b-3.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T4 İLE LEZİZ TARIM ......
A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI MİRASÇILARINA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE, c- Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Müteveffa ...'ın bu kazadan kaynaklı talep ettiği bakıcı gideri ile tekerlekli sandalye ve platin giderinin REDDİNE, B- Manevi tazminat davası yönünden; Müteveffa ...'ın bu kazadan kaynaklı manevi tazminat miktarının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; a-7.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... (... vefat ettiğinden mirasçılarından müştekeren) VE ...'TAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI MİRASÇILARINA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE, b-3.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İLE ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Katkı Payı Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozumasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 11.3.2009 gün ve 1820-4295 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranInda artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 27.01.2009 gün ve * 7874 - 831 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranInda artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla...
Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen bedelden davalının eski kiracı olduğu gözetilerek %5- % 20 oranında hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapıldıktan sonra kira bedelinin tespiti gerekirken, yazılı şekilde fazla miktarda hak ve nesafet indirimi yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
