Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....

Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davaya konu aracın, satın alındıktan kısa süre sonra, garanti süresi içerisinde, yağ kaçağı nedeniyle seyir halindeyken durduğu, bir daha çalışmaması nedeniyle çekici ile servise alındığı, eksantirik mili zincir gerdiricisindeki bu arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğan gizli ayıp mahiyeti taşıdığı bilirkişi raporu ile sabittir. Mahkemece arızanın basit bir onarımla giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve halihazırda arızanın giderilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....

KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ... Gümüş renkli otomobilin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır....

Mahkemece bozmaya uyularak davacı yana yeni talebi için kesin süre verilmiş olup, süresinden sonra verilen beyan dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarına göre; mümkünse misli ile değişim bu mümkün olmadığı takdirde de sigortadan 50.000 TL alındığından araç bedeli ile sigortadan ödenen bedel arasındaki farkı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava devam ederken pert total olduğu, sigortadan davacıya 50.000 TL ödendiği, aracın sigorta şirketine verildiği ihtilafsızdır. Bu nedenle artık misli ile değişim talebi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert bedeli ile pert öncesi değeri aynı olduğundan ve aracın tam değerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....

ile değişim hakkının) yerine bedelden indirim hakkının kabul edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikli taleb ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olmakla birlikte bedelden indirim hakkı tercih edilecekse de mahkemece karar verilen haliyle bedelden indirimin kabulü hakkaniyete uygun düşmediğini, meselenin istinaf yoluyla tetkiki ile, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden icranın tehirine, Kocaeli 2....

Somut uyuşmazlıkta satışa konu aracın 2008 model ikinci el araç olduğu, satıcının üretici veya ithalatçı olmadığı nazara alındığında davalı için sözleşmeden dönülüp misli ile değişim yapılması orantısız güçlüğe sebebiyet vereceği, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olacağı bu sebeple hakkaniyet gereği ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Yapılacak bu indirim ayıbın niteliği ile orantılı olmalıdır. Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, Yargıtay tarafından uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/414 ESAS-2020/172 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ-AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ-TAZMİNAT KARAR : Afyonkarahisar 2....

misli ile değiştirilmesi yönünde verilecek bir kararın hakkaniyete aykırı olacağını, orantısız güçlükleri beraberinde getireceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, aksi yönde kanaat oluşturulması halinde ise ayıpsız misli ile değiştirilmesi yerine bedel indirimine veya ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

oluşan sorunlardan üreticinin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, araç hafızası kontrol edildiğinde dizel partikül filtresinin sorunsuz çalışması için uygun şartların oluşmadığını ve dizel partikül filtresinin kullanıma bağlı olarak açılamayacak seviyede tıkandığının görüldüğünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ekonomik değeri oldukça yüksek bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı...