KARAR Davacı ,davalı firmadan ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalye satın aldığını, ürünlerin toplam fiyatının 8.280,00 TL olduğunu, ürünlerin 2 ay sonra teslim edildiğini ancak ürünlerde çeşitli problemler olması nedeniyle ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalı firmanın ürünlerin iadesini kabul etmediğini ve servis göndererek sorunların giderileceğini ancak ... servisinin geldiğinde gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve sandalyelerin ... ürünü olmadığını beyan ettiklerini, aynı zamanda da ayıpların halen devam ettiği gerekçesiyle ürünlerin davalı firmaya iadesi, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde herhangi bir arıza bulunmadığından davacı tarafından araçta var olduğu iddia edilen boya sorunu satış öncesine ait olmadığından davanın esastan reddine, mahkemece ayıbın üretimden kaynaklandığı sonucuna varılır ise öncelikle bedel iadesi yada misli ile değişim istenemeyeceğinin kabulü ile diğer seçimlik haklar doğrultusunda karar verilmesine takyidat yok ise ücretiz onarımla giderilebileceği ve mevzuat kapsamında araçtan beklenen faydayı azaltacak bir ayıp olmadığı dikkate alınarak araç değişimi veya bedel iadesi taleplerinin orantılılık ilkesi çerçevesinde reddine ücretiz onarım yada bedel indirimi yönünden hüküm kurulmasına, öncelikle araçta davacının kusuru kapsamında meydana gelen değer kayıplarının tespiti ile davacıya yüklenmesine dava konusu araç müvekkil şirkete iade edilmek zorunda olacağından trafik kaydında olması muhtemel her tülü takyidat ari olarak iadesi gerektiğine hüküm kurulmasını talep...
Noterliği'nin 03/09/2021 tarihli, ..... yevmiye no'lu ihtarında, iadesi gerçekleştirilecek bakiye ürünlerin bedelleri ve uğranılan zararlarının tazminini talep etmiş ise de, devam eden süreçte bakiye ürünün davalıya iade edilmediği ve davalı tarafça da müşterilerden alınarak incelemeye hazır edilemediği görülmüştür. Sonuç itibariyle incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıdan 505 adet sensörlü doldurmalı sprey dispanser satın alındığı ve bunlardan 307 adedinin ayıplı çıkması nedeniyle davalı tarafça geri alınarak ücret iadesinin yapıldığı, kalan 198 adet ürünün ücret iadesinin yapılmaması nedeniyle ayıplı teslim edilen ürünlere yönelik kısmi bedel, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zarar, kâr kaybı ve ticari itibar kaybı talepleriyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Bu nedenle usul ekonomisi de dikkate alındığında, yukarıda belirtilen kanaatler nedeniyle araçtaki egzoz sistemindeki arızanın aracın esaslı unsurlarındaki bir ayıp olarak kabulünün gerektiği ve 4077 sayılı Kanun'un 4/2.fıkrasına göre mahkemece verilen bedel iadesi yönündeki kararın yerinde olduğu, ancak 4077 sayılı Kanun gereğince davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönünde talebi olduğuna göre ayıplı olduğu tespit edilen aracın da davacı tarafından davalıya teslim edilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı, 29/11/2010 tarihinde davalı şirketin ... bayisinden 38.244,92 TL bedelle 2011 model ... marka araç satın aldığını, araçta oluşan arıza nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemiyle ... 7....
Köyü 1374 (eski 355 ) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalı ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalının kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu edilen Akveren Köyü 913 (eski 493 ) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalının kendisi veya yetkili temsilcisine hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı davalının kullandığı tüketici kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortası poliçesi kapsamında kesilen 479 YTL poliçe bedelinin tahsili için tüketici hakem heyetine başvurarak poliçe bedelinin iadesi kararı alındığını bildirerek bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebepler 479 YTL lik alacağa ilişkin Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptaline ilişkin olup,temyiz edilen 6.5.2008 tarihli mahkeme kararı 4077 sayılı kanunun 22/V bendi uyarınca uyuşmazlık konusu bedel karar tarihi itibariyle 936.97 TL’nin altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın görev ve yetki alanında kalan taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin taraflar arasında imzalanan ön izin sözleşmeleri gereğince bedel ödendiği halde, sözleşmenin geçersiz sayılması nedeniyle Bakanlık yazısı ile ecrimisil bedeli de ödendiği, yapılan ödemeler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı ön izin sözleşmeleri gereğince yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesinde ön izin sözleşmeleri geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir....
