Maddesi uyarınca bedel iadesi talebinin açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 15 günlük süreyi beklemeksizin iade talebinde bulunduğu, açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen "..." adresinden farklı bir mail adresine bedel iadesi talebinin iletildiği görülmüştür. Bu haliyle bedel iade talebinin sözleşme ile kararlaştırılan yol izlenmeksizin ve süresinden önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında bulunan uyuşmazlıklar yönünden ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerine konu uyuşmazlıklarda, ayıp sebebiyle iadesine karar verilecek bedel miktarı alıcı tarafından ödenen bedel olduğu vurgulanmıştır. (Bkz.Yargıtay 13. HD'nin 12/03/2014 gün ve 2013/30505 E.-2014/6963 K. vb). Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesi aracın değerinin günün fiyatlarına uyarlanarak karar verilmesini yada misli ile değişim taleplerinin bulunduğuna yönelik istinaf itirazı ileri sürürek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 357/1. Maddesinde mevcut yasal düzenleme gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince resen gözönünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz, istinaf aşamasında ıslah talebinde de bulunulamaz....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği bedel olan 71.763.51 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya, 22.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 4.11.2008 tarihinde katılma yolu temyiz etmiştir. Katılma yolu ile temyizde, temyiz süresi 10 gündür. Karar 22.10.2008 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz süresinin son günü 3.11.2008 tarihidir. Kararın tebliğ ve temyiz tarihi nazara alındığında süresinde olmayan davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ve bedel iadesi talebiyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, aracın ayıplı olmadığını, davacının kaza yapıp aracı hasara uğratması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, savunmuştur....
ın 1999 depremi nedeniyle tahsis edilen konutu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 20.000USD bedel ile kendisine sattığını, ancak hak sahipliği iptal edildiği için satışını vaad ettiği taşınmazın mülkiyetini geçirme borcunun ifasının imkansız hale geldiğini, davalı ...'nın da diğer davalı ...'ın sözleşme kapsamındaki borçlarını yerine getireceğini taahhüt ettiğini, taraflar arasında noterde yapılan bir sözleşme ve bu sözleşmenin teminatı olarak alınan 05/03/2002 tarihli 20.000USD bedelli bono bulunduğunu, sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinde ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini ve imzalanan senedin bir borç doğurduğunu, buna rağmen ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir. (5) Bu madde kapsamında yapılacak bedel iadelerinin, fesih bildiriminin paket tur düzenleyicisi veya aracısına ulaşmasından itibaren on dört gün içerisinde katılımcıya yapılması zorunludur." hükmünün yer aldığı, Davacının 22/04/2018 tarihinde başlayacak tura katılamayacağını davalıya 30/03/2018 tarihinde bildirdiği, bu durumda Yargıtay 13....
Davalıya yazılan müzekkere cevabından satılan ürünlerin misli ile değişiminin mümkün olmadığı anlaşılmış, bu haliyle davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekili tarafından 9 nolu celsede sunulan belgelerden davacının satın aldığı ürünler için toplam 9.300,00 TL ödeme yaptığı gözetilerek, ödenen bedel üzerinden bedel iadesi talebinin kabulüne" şeklinde karar vermiştir....
Tüketicinin 6502 sayılı TKHK.m.11/1- a-c ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin m.9/1 gereğince sözleşmeden dönme ile bedel iadesini satıcıdan talep edebilir. Kaldı ki; Satış Sonrası Hizmetlere ilişkin Yönetmelik kapsamında da; servis tarafından yapılan ayıplı hizmetlerden davalı da sorumlu olacaktır. Servis tarafından yapılan ayıplı hizmet nedeniyle davacı da sözleşmeden dönme ile bedel iadesi seçimlik haklarından birini kullanmak istemiş olup, davalı şirketin bu talebi yerine getirmesi gerekmektedir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi ve araca yapılan masrafların tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, masraf talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Burada kullanılmakla tüketilen haklardan kastedilen şey örneğin tüketici ayıplı bir ürüne karşı garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanıp bu kapsamda üründeki ayıp da giderilmiş ise ayrıca dönüp bedel iadesi isteyememesine ilişkindir. Öte yandan tüketici hukukunun niteliği itibariyle davacı tüketici tarafından 11. maddedeki haklardan biri için dava açıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda hakkaniyet gereği davacının talebinin değil başka bir seçimlik hakkın kullanılması gerekiyorsa mahkemece buna re'sen karar verilmelidir. Örneğin davacı tüketici tarafından ayıplı ürünün misli ile değişimi istenmiş ancak yargılama aşamasında ayıpların değişimi gerektirecek kadar önemli nitelikte olmadığı, daha az olan bedel indirimi ile yetinilebileceği ve hakkaniyetin bunu gerektirdiği anlaşıldığı taktirde mahkemece bedel indirimine hükmedilmelidir. Bu durumda talepten daha azına karar verilme gibi bir durum olmayıp davanın tamamının kabulüne karar verilmiş gibi düşünülmelidir....
