Sanık müdafiinin temyiz istemi; göçmen kaçakçılığı suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın pişmanlığı ve durumu göz önünde bulundurulduğunda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, mağdurların onur kırıcı bir muameleye tabi tutulduğu gerekçesiyle sanığın cezasında arttırıma gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, onur kırıcı muamelenin niteliğini açıklanmadığı, somut olay ile illiyetinin belirtmediği, kanun maddesinin tekrarı şeklinde hüküm kurulduğu, orantısız bir şekilde üst sınırdan ceza tayin edildiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında sanık hakkında mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz istemi; tutanakta kamyonun kapalı kasa olduğu belirtilmiş ise de , açık kasa olduğu, bu suçu imkansızlıklardan ve borçlarından dolayı yaptığını, pişman olduğunu, hafifletici bir ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde ... İlçesi ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2009 yılında evlendiklerini, ortak iki çocuklarının olduğunu, davalının davacıyı aldattığını ve evlilikleri boyunca geneleve gidip başka kadınlar ile birlikte olduğunu itiraf ettiğini, davalının bu itirafından sonra müvekkilin eşine olan sevgisini yitirdiğini ve ağır psikolojik sorunlar yaşamaya başladığını, davalının, davacıya ve ailesine karşı tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, davalının ortak çocuklar ve evi ile ilgilenmediğini, ihityaçlarını karşılamadığını, evliliğin birliği görevlerini yerine getirmediğini, davalının hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranışta bulunduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve devamına imkan kalmadığını beyanla, tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, çocukların her biri için 500,00 TL iştirak nafakasına, davacı yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1500 KARAR NO : 2023/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYIRALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/27 ESAS DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Karşılıklı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı - karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2017 yılında evlendiklerini, müşterek 1 çocuklarının bulunduğunu, davalının müvekkiline karşı karşı hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranışları ve ayrıca suç işleme ve devamlılık gösteren ahlak dışı tutum ve davranışlarla haysiyetsiz bir yaşam sürme nedenleriyle resmiyette...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları sonucunda temelinden sarsıldığını, davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, evliliğin başından itibaren hiç çalışmadığını, iddia denilen oyunu oynadığını, borçlandığını, kadının borçları ödemesi için verdiği paraları da tükettiğini, istediği işi buluncaya kadar çalışmayacağını söyleyip huzursuzluk çıkardığını, kadını evden kovduğunu, kendi ailesi ile birlikte kadına onur kırıcı sözler söylediğini, evde kaldığı halde hiçbir işte yardımcı olmadığını, kadına kötü davrandığını, kadını evde yok gibi gördüğünü, kadının sınıf öğretmenliği mesleğini hakir gördüğünü, sürekli olarak "sen iyi bir öğretmen değilsin, başarılı değilsin, kapasitesizsin, ailen olmasa sen hiçbir şeysin" dediğini, küçük düşürücü laflar sarf ettiğini, psikolojik şiddet uyguladığını, evdeki eşyaları kırdığını, başkalarının yanında kadına onur kırıcı davrandığını, evin giderlerine maddi...
belirterek davalı ile TMK 162 ve 166/1.maddeleri gereğince kötü davranış, onur kırıcı muamele ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, TMK 174.madde gereğince 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; asıl davada;-Davacı- davalı kadının TMK 161. maddedeki (zina) hukuksal nedenine dayalı açtığı boşanma davasının REDDİNE,TMK 162 (pek kötü ve onur kırıcı davranış) ve TMK 163 (haysiyetsiz hayat sürme) hukuksal nedenlerine dayalı açtığı boşanma davasının açıklanılan her iki hukuksal neden yönünden KABULÜ ile tarafların TMK 162 ve TMK 163. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, TMK 166/1. maddedeki (evlilik birliğinin temelinden sarsılması) hukuksal nedenine dayalı açtığı boşanma davası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, birleşen davada;-Davalı- davacı erkeğin TMK 166. maddedeki (evlilik birliğinin temelinden sarsılması) hukuksal nedenine dayalı açtığı boşanma davasının TMK 166/I,II gereğince KABULÜ ile tarafların TMK 166/I,II....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2002 yılında evlendiklerini, 2 çocukları bulunduğunu, kendisinin okulda geçici işçi statüsünde temizlik işinde çalıştığını, davalının ise ordu evinde aşçı olarak çalıştığını, ayrıca tatlı yapım işinde akrabalarının baklava dükkanında da çalıştığını, davalının evin geçimiyle ilgilenmediğini, ekonomik baskı uyguladığını, "alın yalanın" şeklinde aşağıladığını, kendisine ve çocuklarına onur kırıcı davranış ve söylemlerde bulunduğunu, zaman içerisinde fiili saldırıda da bulunduğunu, sürekli hakaret edip, psikolojik baskı uyguladığını belirterek TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, velayetin tarafına verilmesine, çocuklar için 750'şer TL tedbir-iştirak nafakasına, kendisi için 1.000 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000 TL maddi-50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
ın anlatımına göre de onur kırıcı tavır ve hareketlerde bulunduğu belirtilmesine karşın tanık anlatımları, katılan beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ayrıca tanık anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, davacı kadın tarafından TMK.'nun 162, olmadığı takdirde 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasına ilişkindir. TMK'nun 162. maddesi gereğince "Eşlerden her biri diğeri tarafından hayatına kast edilmesi veya kendisine pek kötü davranılması ya da ağır derecede onur kırıcı bir davranışta bulunulması sebebiyle boşanma davası açabilir. Davaya haklı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her halde bu sebebin doğumunun üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer. Affeden tarafın dava hakkı yoktur." hükmü düzenlenmiştir. TMK.'nun 166/1- 2 maddesi gereğince "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine fiziksel şiddet uygulayan, müşterek evden kovan, hakaret eden ve ev eşyalarına zarar veren kocanın, eşine hakaret eden ve onur kırıcı davranan kadına göre boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme...
