TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/405 ESAS, 2018/768 KARAR DAVA KONUSU : Ayıpsız Mili ile Değişim KARAR : Taraflar arasındaki ayıpsız misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07/03/2013 tarihinde davalılardan T5 den 2013 Ford-focus TİTANIUM 4.K 1.6İ 125 ps Pursıft , WFOMXXGCBMDJ60354 şasi ve 60354 motor nolu buz beyazı aracı sattın aldığını, aracın plakasının...
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, araçta onarım işlemi gerektirecek arıza tespit edilmediğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, terditli talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, araç iadesine ilişkin kararlarda araç kullanım bedelinin mahsubunun gerektiği, davanın reddi gerekirken kabulünü yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir....
Davalı T3 Araçlar Sanayi A.Ş. vekili; davacının aracın ücretsiz onarımı veya ayıpsız misliyle değişim talebi bulunduğunu, değer kaybına ilişkin bir talebinin bulunmadığını, taleple bağlı kalınarak inceleme yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik hiçbir açıklama içermediğini, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte ayıp ihbarına uymadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ithalatçı firma T5 Benz Türk A.Ş.yönünden dava reddedilmişken, ithalatçının ithal ettiği otomobilleri satmaktan başka işlevi olmayan müvekkilinin aracı ayıpsız teslim etme borcunu yerine getirdiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Anonim Şirketi vekili tarafından; Ayıbın yasal süresi içinde usûlüne uygun olarak ihbar edilmediği, dava konusu araç için ayıpsız misli ile değişim kararı yürürlükteki mevzuat ve yerleşik içtihatlar nezdinde açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, misliyle değişim kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu araç üzerindeki arızaların giderildiği, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araç üzerinde, ayıpsız misli ile değişimi gerektirir esaslı bir ayıp bulunmadığı, dava konusu araç üzerindeki arızalar, kullanılmakla tüketilen bir hak olan ücretsiz onarım hakkını kullanılarak giderilmiş, üzerinde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmayan araç için işbu dava açıldığı, seçimlik haklar tüketilmiş olduğundan davanın reddi gerektiği, ücretsiz onarım ya da ayıp oranında bedel indirimi yerine ayıpsız misli ile değişim kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş....
misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yenilik doğuran haklara terditli olarak hükmedilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, araçta değişim veya bedel iadesini haklı kılacak koşulların oluşmadığını, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta olduğu iddia edilen ayıpların aracın kullanımını engeller mahiyette olmadığını, bu ayıpların onarımının davacı tarafından engellendiğini, aracın halen sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın teslimi sırasında ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel iadesine ilişkindir....
Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....
Hazırlanan raporların yargı denetimine açık ve yerleşik içtihatlarla benimsenmiş bilimsel metodlara uygun olarak hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş; davacının davalılardan satın aldığı araçta üretim kaynaklı bir arıza bulunmadığı, araçtaki motor arızasının tamirle onarıldığı, araçta mevcut motor arızası bulunmadığı, araçtaki egzos arızasının da kullanıcı kusurundan kaynaklandığı bu nedenle de ayıpsız misli ile değişim, iade ve tazminat koşullarının oluşmadığı hususlarında mahkememizde tam bir kanaat oluşmakla davacının terditli davasının tümden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurlmuştur....
den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu, fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek, ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece verilmiş bulunan; davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş. yönünden açılan davada, davanın sübut bulmadığından reddine; davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Servis Tic....
