ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taksicilik mesleğini icra etmek amacıyla satın alınan aracın trafiğe çıktığı ilk aydan itibaren ortalama bir ay ara ile defalarca arızalandığı, bu arızaların araçtan yeterince faydalanılamamasına sebebiyet verdiği, aracın ayıplı olduğu, davalının arızanın kirli mazot kullanılmasından kaynaklandığına dair savunmasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılara iadesine ve aynı model ve nitelikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. 11/2. Maddesinde ise "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabilir."düzenlemesi bulunmaktadır....

Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. Celbedilen tramer kayıtlarına göre araçta hasar kaydı olmadığından ayrıca değer düşüklüğü araştırması yapılmamıştır. Davacının, ikame araç bedeli talebi yönünden ise Ankara BAM ..........

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ayıplı olduğu saptanan bilgisayarın özelliklerindeki bilgisayarın ayıpsız aynısı ile davacıya verilmesine, ayıpsız aynı özelliklerde bilgisayar davacıya verilemediği taktirde ürün bedeli olan 1.576, 98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açma gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu bilgisayarın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi veya ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilgisayarın değiştirilmesine karar verildiğine göre ayrıca aynen değişim olmadığı taktirde 1.576, 98TL bedelin iadesine karar verilmesi doğru değildir....

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur....

Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz.x Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2. fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3. fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." denilmiştir....

için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerektiğini, ayrıca aracın dava tarihine kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediğinin dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerektiğini beyanla Yerel mahkemece verilen kabul kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

den ... marka televizyon satın aldığını, hoparlöründe oluşan arıza sebebiyle servis çağrıldığını, televizyonun garanti kapsamından olmadığı ve ücret ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, tamir hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple hala serviste olan ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya faizi ile birlikte ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.'...

Tüm bu anlatılanlar doğrultusunda tarafların sunmuş olduğu delillerin kapsamlı bir şekilde incelenerek davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişim koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenerek hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iade edilmesi kanaatine oy birliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davalıların istinaf başvuruslarının KABULÜNE, HMK m. 353/1- a-6 uyarınca İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 27/09/2019 tarihli ve 2016/1058 Esas 2019/774 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 10....