-KARAR- Dava, ayıplı mal satışından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 47.164.86 ABD dolarının dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereği Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı "... ... Gıda Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi" demek suretiyle iddialarını ileri sürmüş, davalı yanın verdiği cevap dilekçesinde ise davaya konu alışverişin davalılardan ... Gıda Mamülleri San. Tic. Ltd....

ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL zararın, gerçek zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkiline olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine, elde edilemeyen hasılat ile sigorta ve trafikten harç ve masraflarından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 50 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda araçta meydana gelen motor arızasının aracın devir işlemi gerçekleştirildikten 15 ay sonra ortaya çıktığı, delil tespiti dosyasında geçen sürenin aracın satış tarihindeki ayıplı araç niteliğini ortadan kaldırmayacağı yönünde rapor tanzim olunduğu, bu raporda kullanımdan kaynaklı ayıbın oluşmayacağına dair somut teknik değerlendirmede bulunulmadığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise oluşan arızanın yeni kullanıcı sebepli oluşabileceği, 15 aylık sürenin mevcut motor arızası için yeterli süre olduğu, oluşan ayıbın davacı kullanımından kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, araç arızası nedeniyle davacı tarafça dava açıldığı tarihe kadar davalı ile herhangi bir iletişime geçilmediği, aracın satışının üzerinden geçen uzun süre ve bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan arızanın davacı kullanımından kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı yakıt satışından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......

Noterliği'nin 34018 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satın alınan telefonun ayıplı olduğunu, ayıplı telefonu iade etmeye hazır olduklarını bildirerek ücretin taraflarına iade edilmesini talep edilmesine rağmen bu ihtarnameye herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, davalı taraftan olumlu yanıt alınamaması nedeni ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, söz konusu ayıplı malın satışından dolayı, davalı satıcı için haksız yarar söz konusu iken, davacı açısından ise 16.200,03.-TL'lik maddi zarar doğduğunu , davacıya teslim edilen malın ayıplı olduğu ... servis fişinde de görüldüğü üzere sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilin (davacının), 6502 sayılı kanunun 11. maddesinde sayılan seçimlik haklar içerisinde, ayıplı malın satıcıya iade edilmesi ve ödemiş olduğu bedelin iadesini isteme hakkını kullanabileceği konusu izahtan vareste olduğunu beyanla ayıplı malın satım bedeli olan 16.200,03....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 17.08.2015 tarihinde davalıdan sıfır ... marka bir araç satın aldığını, aracın motor arızası verdiğini, gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar alınmış alınan raporlarda, uyuşmazlığa konu ayıpların kalitesi AdBlue ile teknik anlamda ilişkilendirilemediği, dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın ayıplı olduğu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edilmiştir....

UETS DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait ... plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası, 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirilmiş olduğunu, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebilmiş, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durmuş olduğunu, motorun patlaması sonucu aracın tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırıldığını, hasarın kaynağını tespit etmek için yapılan bu inceleme esnasında video kaydının da yapıldığını,...

Davacı taraf davalı ... şirketinden satın aldığı taşınmazların bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini ve tapusunu devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı ...'nun kullandığı krediden kaynaklı diğer davalı banka lehine ipotek kaydı bulunduğunu, davalının taşınmazı bu nedenle ayıplı olarak teslim ettiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek nedeniyle uğranılan kira kaybı dahil tüm maddi zararlarının davalılardan tazminine aksi halde taşınmazın davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili ve uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ......

Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dava konusu bıçaklar üzerindeki ayıpların niteliği ile bıçakların kullanılamayacak derecede ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, kullanıma engel değil ise ayıpların değerinin tespiti, kullanıma engel ise bıçakların ayıpsız yapılsa idi serbest piyasa rayiçleri ile satış bedeli belirlenip bu bedelden bıçakların maliyeti düşülmek ve piyasada mevcut ayıplı haliyle değerlendirilmesi halinde satılabileceği bedel tespit edilerek bu miktarın da indirilmek suretiyle davacı zararının hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin ayıplı ifasından kaynaklı TBK'nın 475. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalılardan Hundai Otomotiv Paz.A.Ş'nin ithalatçısı olduğu Hundai İ20 marka sıfır km aracı 26/12/2014 tarihinde 41.764,00 TL bedel mukabilinde bayi olan davalı Noyaner Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığını,sonradan aracın motorunun üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini,yetkili serviste birden fazla kez onarılmasına rağmen araçtaki sorunun giderilmediğini belirterek sözleşmeden dönülerek bedel iadesine,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf;araçta ayıp bulunmadığını,davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını,bedel iadesi talebinin orantısız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....