- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2010 tarihinde rabotlu kaynak sistemi alışverişi yapıldığını ancak sözkonusu sistemin kurulumu ve faal olarak çalışır duruma getirilmesi yükümlülüğünün karşı tarafa ati olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ayrıca noter vasıtasıyla karşı tarafa edimlerini yerie getirmediklerini belirtir ve malın ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, teslim alınmasını bildirir ihtarname keşide edildiğini davalının aleyhlerine icra takibi yaptığını, müvekkilinin robotlu kaynak sistemini 128.000,00 TL bedel karşılığında alıp ödemelerini çeklerle yaptığını iddia ederek malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aracın rayiç değerinin altında satılmış olması ise ayıpların satım esnasında bildirildiğinin veya alıcının bu ayıpları bilerek aracı satın aldığına karine de teşkil etmez Somut olayda; aracın noter senedindeki değerinin 9000.00 TL yazılı olduğu ve satıcının da bu bedelle anlaşmaya varıldığını savunduğuna göre davacı tarafça araç satım bedelinin 16000.00 TL olduğu aynı nitelikte bir belgeyle ispatlanamadığından satım bedelinin 9000.00 TL olduğu kabul edilecektir. Ancak aracın davalı satıcı tarafından verilen internet ilanında ise araç motorunun orta olduğunun yazılı olduğu belirtilmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da araç motorunun ağır hasarlı olduğu tespiti yapılmıştır. Bu halde davalı satıcı tarafça aracın motorunun ağır hasarlı olarak satıldığı ve bunun davacı alıcıya bildirildiği veya alıcı tarafça bilindiği ise ispatlanamamıştır....

de olduğu söylenmeksizin davacıyı kandırmak suretiyle hile yaparak satış akdini yaptırmış olduğu ve davalının bu hilesi nedeniyle alım satım akdinin geçersiz olduğu, davacının bu alım satım akdi nedeniyle almış olduğu ayıplı malı iade ederek mal bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.250,00.-TL araç satış bedeli, 255,27.-TL satış giderleri olmak üzere toplam 18.505,27....

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alım-satıma konu malın satım işlemi sırasında gizli ayıplı olup olmadığı, davacı lehine seçimlik haklarını kullanma şartlarının ve bu arada diğer zararları isteme koşullarının şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplanmaktadır....

İş numaralı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde CASE marka yükleyicinin bu haliyle kullanımının mümkün olmadığının, fiili olarak takılı motor ile tescil belgesindeki motor numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini, hileye maruz bırakıldığını, davalı yetkili hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, satılanın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 95.000,00 TL satım bedelinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenmesi zorunludur. Davacı iş sahibi şirket teslim edilip otobüslere montajları yapılan 86 adet yakıt tankının kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğunu iddia ederek, fazla haklarını saklı tutmak sureti ile ödediği ....000,00 TL iş bedelinin iadesini istemiştir. Davalı yüklenici şirket vekili ayıplı imalâtın sözkonusu olmadığını, gerekli teslim ve montaj işlemlerini yaptıklarını, kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını bildirmiş, dava konusu yapılan iş bedelinin kendilerine ödenmediği konusunda bir savunmada bulunmamıştır. Dosyada bulunan 05.05.2009 tarihli irsaliyeli fatura içeriğinden iş bedelinin KDV dahil ....296,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada teslime ilişkin başka bir belge bulunmadığından yakıt depolarının tesliminin fatura tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2012 tarihli şarap satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükmünde yer alan ödeme şartını yerine getirmediğini, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi ile hizmet bedeli faturasının gönderildiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu telefonun ayıplı olduğu ve davacının seçim hakkını sözleşmenin feshi doğrultusunda kullanabileceği, telefonu iade ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.084,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu edilen fotokopi makinesinin gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, dava tarihine kadar dava konusu ürünün davacının kullanımında olması nedeniyle kullanım bedelinin mahsup edilerek ürün bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, diğer davalı .....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, icra dairesine yetkiye yönelik itirazın yerinde görülmediği, dava konusu cihazdaki arızanın cihazın kullanılmasıyla ortaya çıkabileceği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı, arızalı parçanın ithalinde garanti bel...si aranacak ürünlere ilişkin tebliğ kapsamında olmadığı, arızanın cihazın kullanımını tamamen ortadan kaldıran bir arıza olup davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinde davalı satıcı ... Elektronik Medikal Sistemleri AŞ yönünden haklı olduğu, diğer davalı yönünden ise alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığından ayıba karşı tekeffül nedeniyle sorumluğunun bulunmadığı, işlemiş faiz alacağının 1.690,72 TL olarak hesaplandığı ...rekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı ......