Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından 26/08/2016 tarihinde davalıya satıldığını, söz konusu araca ilişkin olarak davacı ... İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketinin 31.12.2016 tarihli 18.547,24 TL tamir faturası kestiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde aracı satın aldığı şirkete ihtar çekerek satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini istediğini, ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 11.11.2013 tarihinde satın aldığı telefonun ayıplı çıkması üzerine iki kez yenisi ile değiştirilmesine rağmen ayıplı telefon teslim edildiğini ileri sürerek 2.088 TL 'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, telefonun her seferinde servisten ayıplı geldiğini, iddia edilen ayıbın telefondan yararlanmayı sürekli olarak etkilemediğini, kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı ürün nedeni ile bedel iadesi için eldeki davayı açmıştır....
DAVA KONUSU : Ayıplı Satıştan Kaynaklanan Onarım Bedeli KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T1 tarafından WVWZZZ16ZFM020512 Şasi nolu, 34 XX 305 Plaka Sayılı 2015 Model Volkswagen Jetta 1.6 Tdı 105 Ps Highline model aracın 58.394,09 TL ye davalı Batı Otomotivden satın aldığını, babasının ölümünü ile bu aracın müvekkiline intikal ettiğini, bu aracın davalı Doğuş Otomotiv tarafından ithal edilip diğer davalı Batı Otomotiv tarafından satışa sunulduğunu, aracın seyir halindeyken birden hızının kesildiğini ve çalışmasına rağmen ilerlemeyerek sabit kalmaya başladığını, bu sebeple müvekkilinin Volkswagen Manisa yetkili servisi olan Demoto'ya gitmesi ile arıza tespit raporunun tanzim edildiğini, arızanın giderilmesi için kendisinden değişecek parçalar ve işçilik dahil 10.787,18 TL istenildiğini, arızanın üretim sebebi ile mi kullanıcı hatasından dolayı mı kaynaklandığının tespiti çin Manisa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/285 ESAS - 2021/573 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmeye göre müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediğinden bahisle ... adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, taşınmazlarda tevhit işlemini yapmadığını, ayrıca eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
nin ödendiğini, bakiye 10.000 TL. borcun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında davalı tarafça 4 adet 1.000,00 TL senede dayalı toplam 4.168,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, oysa, araç devir sözleşmesine konu ... plakalı aracın trafik kaydında “satış ve devir yapılamaz tedbiri”nin Körfez Asliye Hukuk mahkemesince 2008/606 esas sayılı dosyası ile satıştan evvel konulduğu anlaşılmış ise de davalının Körfez Noterliğini ve müvekkilini kandırarak ... plakalı ... ... adına kayıtlı araç için aldığı vekaletname ile yukarıda belirtilen sözleşme ile ... plakalı aracın müvekkiline ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek söz konusu sözleşmenin feshi ile iptalini, müvekkilinin 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve Kocaeli 5. Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyasının iptalini, ödenmiş 7.,000,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden ayıp tutarında indirim yapılarak, 3.000 TL'nin dava tarihinden, 6.285,88 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-Sertepe Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın şanzımanı ve ön diferansiyelindeki arızanın bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürerek bu nedenle yapmış olduğu masrafların tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den 04.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın dava dışı 3. kişiye satılması gündeme geldiğinde talep üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde araçtaki boya kalınlığının fazla olduğunun ve sağ ön çamurluk ve kaputun civatalarında sökme emraleri ve şasesinde darbeye bağlı çökme ve bombe olduğunun tespit edildiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece; ''Davacının araçtan beklediği faydaları azaltacak veya ortadan kaldıracak maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren bir durumun varlığının söz konusu olmadığı, dava konusu araçta davacının iddia ettiği hususlarda arıza ve ayıp bulunmadığı, dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan, dava konusu olayda Kanunun aradığı şartlar oluşmadığından..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle aralarında kararlaştırılan 18.000,00TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00 TL’nin tazmini istemiştir. Mahkeme, aracın davacı tarafından 15.000,00 TL'ye 3.kişiye satıldığından bahisle davacının satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki fark olan 3.000,00 TL'ye hükmetmiştir. Ne var ki, davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının tescil tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
