Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden ayıp tutarında indirim yapılarak, 3.000 TL'nin dava tarihinden, 6.285,88 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-Sertepe Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın şanzımanı ve ön diferansiyelindeki arızanın bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürerek bu nedenle yapmış olduğu masrafların tazminini istemiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece; ''Davacının araçtan beklediği faydaları azaltacak veya ortadan kaldıracak maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren bir durumun varlığının söz konusu olmadığı, dava konusu araçta davacının iddia ettiği hususlarda arıza ve ayıp bulunmadığı, dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan, dava konusu olayda Kanunun aradığı şartlar oluşmadığından..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den 04.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın dava dışı 3. kişiye satılması gündeme geldiğinde talep üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde araçtaki boya kalınlığının fazla olduğunun ve sağ ön çamurluk ve kaputun civatalarında sökme emraleri ve şasesinde darbeye bağlı çökme ve bombe olduğunun tespit edildiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle aralarında kararlaştırılan 18.000,00TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00 TL’nin tazmini istemiştir. Mahkeme, aracın davacı tarafından 15.000,00 TL'ye 3.kişiye satıldığından bahisle davacının satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki fark olan 3.000,00 TL'ye hükmetmiştir. Ne var ki, davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının tescil tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki su eksiltme ve motor harareti sorununun aracın LPG'li olmasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu aracın LPG'li sisteme çevrilmesine ilişkin davacının akidi dava dışı ... adına düzenlenen faturada dava dışı bir firma tarafından ücreti ... tarafından ödenerek LPG takıldığı anlaşılmaktadır. Bu sistemin davalı tarafından takıldığına ilişkin delil ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda araca tanınan (ilk satıştan itibaren) beş yıllık garanti süresinden davacının faydalanamayacağı açıktır. Ancak bu durum, aracın motorunun gizli ayıplı olduğu iddiasının ileri sürülmesine engel değildir. Davalı araçtaki sıkıntının LPG sisteminden kaynaklandığını savunmuştur....

Ancak bilirkişi raporunda tespit olunan ayıplar yönünden satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; nisbi metot uygulanmak suretiyle; taşınmazın satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı, başka bir deyişe tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmak suretiyle tenzili uygun bulunacak değerin tespiti sonrasında hüküm tesis edilmeliyken, bilirkişi raporunda satış bedeli üzerinden %8, %15 şeklinde, delil tespitinde de %15 oranında indirim yapılması gerektiği mütalaa edilmiştir....

DAVA KONUSU : Ayıplı Satıştan Kaynaklanan Onarım Bedeli KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T1 tarafından WVWZZZ16ZFM020512 Şasi nolu, 34 XX 305 Plaka Sayılı 2015 Model Volkswagen Jetta 1.6 Tdı 105 Ps Highline model aracın 58.394,09 TL ye davalı Batı Otomotivden satın aldığını, babasının ölümünü ile bu aracın müvekkiline intikal ettiğini, bu aracın davalı Doğuş Otomotiv tarafından ithal edilip diğer davalı Batı Otomotiv tarafından satışa sunulduğunu, aracın seyir halindeyken birden hızının kesildiğini ve çalışmasına rağmen ilerlemeyerek sabit kalmaya başladığını, bu sebeple müvekkilinin Volkswagen Manisa yetkili servisi olan Demoto'ya gitmesi ile arıza tespit raporunun tanzim edildiğini, arızanın giderilmesi için kendisinden değişecek parçalar ve işçilik dahil 10.787,18 TL istenildiğini, arızanın üretim sebebi ile mi kullanıcı hatasından dolayı mı kaynaklandığının tespiti çin Manisa 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/285 ESAS - 2021/573 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile dava firma arasında 27/02/2012 tarihinde .... köyünde bulunan müvekkiline ait gayrimenkul üzerine yapılacak prefabrik tavuk kümesi inşaatı ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin bedeli olarak toplam 371.440,00 TL ödediğini, muhatap firmanın bu sözleşme, yapı ön bilgi formu ve mimari projeye göre inşaat tekniklerine aykırı olarak ayıplı imalat yaptığını, bu ayıplı imalatların müvekkilinin tavuk çiftliği için hayati olumsuzluklar ihtiva ettiğini beyan ederek yapılan ayıplı imalatın ve bu ayıplı imalat sebebiyle müvekkilinin kullandığı seçimlilik haklarından bedel indirimi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile dava firma arasında 27/02/2012 tarihinde .... köyünde bulunan müvekkiline ait gayrimenkul üzerine yapılacak prefabrik tavuk kümesi inşaatı ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin bedeli olarak toplam 371.440,00 TL ödediğini, muhatap firmanın bu sözleşme, yapı ön bilgi formu ve mimari projeye göre inşaat tekniklerine aykırı olarak ayıplı imalat yaptığını, bu ayıplı imalatların müvekkilinin tavuk çiftliği için hayati olumsuzluklar ihtiva ettiğini beyan ederek yapılan ayıplı imalatın ve bu ayıplı imalat sebebiyle müvekkilinin kullandığı seçimlilik haklarından bedel indirimi...