KARAR Davacı, davalı ... şirketinden 2.3.2010 tarihinde ... marka bir araç satın aldığını, aracın satıştan itibaren 1 yıl içinde farklı tarihlerde arızalanarak servise götürüldüğünü her defasında araçtaki bir parçanın değiştirildiğini, aracın bu haliyle ayıplı olup satış bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davacıya satıldığında araç 168.000,00 km'de olduğuna göre, aracın kilometresinin satış sırasında düşürülmüş olduğu ve aracın ayıplı olduğu açıktır. Davalının da bu duruma bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf her ne kadar kilometre düşüklüğünden haberdar olmadığını savunmuş ise de, Türk Borçlar Kanunun 219 Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca bilmediği ayıplardan da alıcıyla karşı sorumludur. Bu itibarla; davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak ilk derece mahkemesinin davacının talebi doğrultusunda satış bedelinde yapılacak indirim miktarını belirlerken, nispi method yönteminin uygulaması gerekmektedir. Nispi metot yönteminde indirilecek bedel; satılanın, satış tarihindeki ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarına göre belirlenmektedir....
Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih ve ...esas, .... sayılı ilamı ile " Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı satışa konu malın ayıplı olduğu iddiası ile makinanın iadesi ile bedelinin geri verilmesini istemiş ise de, dava konusu malın ayıplı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece belirlenen bilirkişi heyeti; makinanın daha sonra harici etkenlerle hasar görmesi neticesinde çalıştıramadıklarını ve dolayısıyla üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığını tespit edememiştir. Davacı satışa konu malın davalı işyerinde hasara uğradığını iddia ederken davalı da kendisine teslim edildiği esnada bu hasarın mevcut olduğunu keza buna ilişkin tespit tutanağı düzenlediklerini belirtmiştir....
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....
DAVA KONUSU : Ayıplı Mal KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 ile müvekkil T1 arasında, 19.03.2019 tarihinde, 39.750,00....
Karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı satışa konu malın ayıplı olduğu iddiası ile makinanın iadesi ile bedelinin geri verilmesini istemiş ise de, dava konusu malın ayıplı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece belirlenen bilirkişi heyeti; makinanın daha sonra harici etkenlerle hasar görmesi neticesinde çalıştıramadıklarını ve dolayısıyla üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığını tespit edememiştir. Davacı satışa konu malın davalı işyerinde hasara uğradığını iddia ederken davalı da kendisine teslim edildiği esnada bu hasarın mevcut olduğunu keza buna ilişkin tespit tutanağı düzenlediklerini belirtmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın satış işleminden sonra pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....
Mahkeme, yeni imar planının satıştan sanra 18.7.2008 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin eki olan şartnamenin 11. maddesi geriğince, satıştan sonra meydana gelen değişikliklerden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa davacıya, Kıraç Belediye Başkanlığının ... Mal Müdürlüğüne yazdığı 26.5.2005 tarihli yazı gösterilerek, ... nolu parselin küçük sanayi alanında kaldığı belirtilmiştir. Bu durum, şartnamenin 11. maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Davacı, ... nolu parseli satın alırken bu parselden ... boru hattı geçtiği, sözleşmenin eki olan şartnamede belirtilmediği gibi, bu parselin tapu kaydında da herhangi bir şerh yoktur. Satılan taşınmaz, BK'nun 194 ve 202 maddeleri gereğince ayıplı maldır. Mahkemece davanın kabulu gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Müdürlüğünün talebi üzerine taşınmazın tapu kaydına 1998 yılında özel Orman şerhi konulduğunu, bu haliyle taşınmazın hukuki ayıplı hale geldiğini, inşaat yapılamadığını ileri sürerek, 280.000 YTL zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. HUMK’nun 76.maddesi hükmü uyarınca iddia ve delilleri bildirmek taraflara, hukuki tavsifi yapmak ise hakime ait olup, davacının gerek dava dilekçesi ve gerekse yargılama sırasındaki dilekçelerinden taşınmazın hukuki ayıplı hale gelmesi nedeniyle taşınmazın raiç değerini tazminat olarak istediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık ve belirgindir. Davacı talep ettiği tazminat miktarını açıklarken taşınmazın ayıplı değerini tenzil etmemiştir. Yani davacı B.K.’nun 202.maddesi gereği fesih hakkını kullanmıştır....
