- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... firmasından satın aldığı çift hazneli şerbetliklerin ayıplı olduğunu, bu malların kullanılmadığını, meyve suyu satışı yapmak amacıyla vermiş olduğu müşterilerle de sorunlar yaşadığını ve yapmış olduğu işlerden zarar gördüğünü iddia ederek 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6 aylık sürede davanın açılmadığını, davalı ... San. Tic. A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceğini, malların ayıplı olmadığını, dava konusu şerbetliklerin davacının hor kullanımı sonucu hasar gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

Davalı işin ayıplı yapıldığını savunmakta olup, mahkemece işin ayıplı olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bazı giydirilen kutuların sleevelerinde hafif kaymalar olduğu, bu durumun imalatı açısından tolaransları içerisinde olduğu belirtilmişken, daha sonra bu tespitle çelişecek şekilde giydirme işlemi yapılan kutuların daha önce baskı yoluyla markası basılmış doluma hazır durumda olduğu, giydirme işlemiyle kutuların farklı marka yapılmakta olduğu, işlem sırasında çok küçük kaymalar neticesinde açığa sleevenin altındaki markanın farklı olduğu görüntüsünün çıkmakta olduğu, dolayısıyla satıştan sonra ürünü alan müşterinin giydirilmiş ürünü kolaylıkla yırtıp alttaki markayı görebilmekte ve yanlış anlamalara sebebiyet verebilmekte olduğu belirtilmiştir....

Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği belirtilmiş ise de satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususnda hiç bir araştırma yapılmamıştıtr. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalata hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Somut olayda; taraflar arasında yapılan yufka makinesinin alım satımına ilişkin işlemden sonra, makinenin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafından satışın iptali ve satıştan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan dava neticesinde, makinenin davacının kabul edemeyeceği derecede ayıplı bulunduğu bu nedenle davacının akitten dönmekte haklı olduğu gerekçesiyle makinenin satışından dolayı davalı tarafa verilen bonoların iptaline, 5.000,00 TLnin davalıdan tahsiline ve bu para davacıya ödeninceye kadar makine üzerinde davacı tarafa hapis hakkı tanınmasına dair 30.05.2008 tarihinde karar verildiği, bu mahkeme kararının infazı için davacı tarafından toplam 15.529,24 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişildiği, icra takibinde öncelikle davacının ecrimisile konu ettiği yufka makinesi üzerinde haciz işlemi yapılarak haczi yapılan makinenin açık artırma sonucu 730 TL bedelle alacağına mahsuben davacıya ihale edildiği, icra dosyasında davacı vekiline 07.09.2011 tarihinde...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/148 ESAS - 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli, 2019/148 Esas, 2020/203 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; TTK 23/1 maddesinin TBK 231 maddesi nedeniyle yürürlükten kalktığını, satıştan itibaren 2 yıl geçtiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, kaldı ki ayıp iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun yanında TBK 223/II madde kapsamında ayıp olsa bile hemen bildirim yükümlülüğüne uyulmadığından malın mevcut haliyle kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu aracın iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbının olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği bu aracı 2 yıldan fazla kullandığını, dolayısıyla araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının iddiası doğru olsa bile TBK 229/I maddesi gereği davacının elde ettiği yararları iadesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat davasıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmayıp davacıdan alacaklı olduğunu, fatura alacakları hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle-------. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin imal edip davacıya sattığı üründen dolayı garanti taahhüdünde bulunmadığını, ihbarın satıştan 11 ay sonra yapıldığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı iddiasına dayalı ilamsız icra takibine vakiiptali istemine ilişkindir....

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, makinenin " mevcut haliyle tam otomatik olarak çalıştırılamayacağı ve makinenin ayıplı imalat olduğu" alenen anlaşıldığını, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının taleplerini karşılayamayacaklarını bildirdiğini, bu nedenle ayıplı satıştan kaynaklanan müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....