Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

Davalı işin ayıplı yapıldığını savunmakta olup, mahkemece işin ayıplı olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bazı giydirilen kutuların sleevelerinde hafif kaymalar olduğu, bu durumun imalatı açısından tolaransları içerisinde olduğu belirtilmişken, daha sonra bu tespitle çelişecek şekilde giydirme işlemi yapılan kutuların daha önce baskı yoluyla markası basılmış doluma hazır durumda olduğu, giydirme işlemiyle kutuların farklı marka yapılmakta olduğu, işlem sırasında çok küçük kaymalar neticesinde açığa sleevenin altındaki markanın farklı olduğu görüntüsünün çıkmakta olduğu, dolayısıyla satıştan sonra ürünü alan müşterinin giydirilmiş ürünü kolaylıkla yırtıp alttaki markayı görebilmekte ve yanlış anlamalara sebebiyet verebilmekte olduğu belirtilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/148 ESAS - 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli, 2019/148 Esas, 2020/203 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... firmasından satın aldığı çift hazneli şerbetliklerin ayıplı olduğunu, bu malların kullanılmadığını, meyve suyu satışı yapmak amacıyla vermiş olduğu müşterilerle de sorunlar yaşadığını ve yapmış olduğu işlerden zarar gördüğünü iddia ederek 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6 aylık sürede davanın açılmadığını, davalı ... San. Tic. A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceğini, malların ayıplı olmadığını, dava konusu şerbetliklerin davacının hor kullanımı sonucu hasar gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın iadesi, ödenen bedelin faizi ile tahsili veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde tacirler arasındaki alım satımda zamanaşımının 6 ay olduğunu, aracın 11.05.2006 tarihinde satıldığını 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi 2 yıllık garanti sürenin de dolduğunu, davacının iddia ettiği arızanın davacının aracı kullanma talimatında belirtildiği gibi kullanmamasından ve bakımlarını zamanında yaptırmamasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pazarlama Satış A.Ş. vekili aracın 11.05.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin 2 yıl veya 60.000....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; TTK 23/1 maddesinin TBK 231 maddesi nedeniyle yürürlükten kalktığını, satıştan itibaren 2 yıl geçtiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, kaldı ki ayıp iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun yanında TBK 223/II madde kapsamında ayıp olsa bile hemen bildirim yükümlülüğüne uyulmadığından malın mevcut haliyle kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu aracın iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbının olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği bu aracı 2 yıldan fazla kullandığını, dolayısıyla araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının iddiası doğru olsa bile TBK 229/I maddesi gereği davacının elde ettiği yararları iadesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; taraflar arasında yapılan yufka makinesinin alım satımına ilişkin işlemden sonra, makinenin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafından satışın iptali ve satıştan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan dava neticesinde, makinenin davacının kabul edemeyeceği derecede ayıplı bulunduğu bu nedenle davacının akitten dönmekte haklı olduğu gerekçesiyle makinenin satışından dolayı davalı tarafa verilen bonoların iptaline, 5.000,00 TLnin davalıdan tahsiline ve bu para davacıya ödeninceye kadar makine üzerinde davacı tarafa hapis hakkı tanınmasına dair 30.05.2008 tarihinde karar verildiği, bu mahkeme kararının infazı için davacı tarafından toplam 15.529,24 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişildiği, icra takibinde öncelikle davacının ecrimisile konu ettiği yufka makinesi üzerinde haciz işlemi yapılarak haczi yapılan makinenin açık artırma sonucu 730 TL bedelle alacağına mahsuben davacıya ihale edildiği, icra dosyasında davacı vekiline 07.09.2011 tarihinde...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat davasıdır....

Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği belirtilmiş ise de satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususnda hiç bir araştırma yapılmamıştıtr. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalata hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....