Davalı; davacı tarafça var olduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süre içerisinde ihbar etmediğini, davacı tarafın davayı satıştan 8 ay sonra açtığını, davacının iddia ettiği 2012/1680-7990 gibi araçta üretimden kaynaklanan imalat hatasının olmadığını, dava konusu aracın arıza bulunmaksızın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın hor ve dikkatsiz kullanımı sonucu araçta arızalar meydana geldiğini, her defasında aracın bakım ve onarımını yaptığını, ancak davacının özentisiz kullanımı sonucu yeni arızalar çıktığını, araçta var olduğu ileri sürülen arızaların kaynağının bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/909 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Çeşme Liman Başkanlığında akdedilmiş 10.08.2020 tarihli, ... belge numaralı Gemi Satış Sözleşmesi (Ek-1) ile davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete, bağlama limanı Çeşme, bağlama no 2197932 olan ... isimli özel teknenin satışı yapıldığını, söz konusu ... isimli tekne satıştan bir süre sonra arızalanmış ve ......
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....
Öte yandan davacının dava konusu ürünün ayıplı olduğunu teslim aldığında veya en geç montaj sırasında öğrendiği kabul edilmelidir. Zira ürün açık ayıplı olup montaj fişinde ürünün davalı tarafa hasarsız olarak teslim edildiğine dair davacı çalışanı olduğu anlaşılan kişi tarafından imzalanan kayıt bulunduğu görülmüştür. Davacının görüp beğenerek aldığı ürünün kendisine ayıplı olarak teslim edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, satıcı davalının gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfal ettiğini gösteren bir delil de bulunmadığından davacının TBK'nın 223/2 maddesindeki düzenlemeden yararlanma olanağı da bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/761 DAVA : Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.11.2021 tarihinde ticari nitelikteki dava konusu ... plakalı 2004 model cargo 3230 Ford marka kamyonu galerici olan ...’den satın aldığını (EK-1 Satım sözleşmesi) Müvekkil söz konusu aracı satın alırken aynı zamanda elinde bulunan 1994 model Cargo 2520 dizel ... plakalı ticari kamyonu da aynı gün davalıya devretmek şartıyla (takas+satış) anlaşma sağlandıkların, satıştan kısa süre geçmesinden sonra ticari aracın arıza verdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı 19.11.2021 tarihinde servise götürdüğüü, burada aracın ayıplı ve motorunun arızalı olarak satın aldığını öğrendiğini, müvekkil bu durumunu derhal davalıya...
. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin iade etmiş olduğu bozuk mallar için düzenlenmiş olan 13.8.2004 tarihli iade faturası bedeli tenzil edildiğinde 1.632.111.264 TL’nin bakiye alacağı oluşturduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile söz konusu miktar üzerinden takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davacı vekiline 29.6.2006 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesinin HUMK.’nun 437/1. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.10.2006 tarihinde kaydedilmiş ve temyiz harcı alınmıştır....
Tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
önceki nakliyeler anında mı yoksa, b) Satıştan sonra davacının kullanımındayken mi, hasar gördüğünün ve onarıldığının anlaşılmasının teknik yönden mümkün olmadığı; ayrıca otomobilin öncesinde 2 tane kazaya karıştığının anlaşıldığı ve hasar boyutunun bilinmediği; ---- plakalı----- sol ön çamurluğundaki, sol ön kapısındaki, sol arka kapısındaki, sol arka çamurluğundaki gizli ayıp niteliğindeki boya hasarının aracın iade edilmesini gerektirecek nitelikte bir hasar olmadığı; boyalı gizli ayıplı parçaların davacı ilk sahibine satıştan önce boyanmış olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu için mahkemenin satış bedelinden indirime hükmetmesi halinde 72.496,62 TL satış fiyatının yaklaşık %10 kısmına denk 7.250 TL indirim tutarının fatura tarihi 31.07.2017 itibariyle avans faiz talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.08.2022 tarihli ek raporunda özetle, "...Tarafların bu ana kadar dile getirdikleri iddiaları kök rapora itiraz olarak tekrar ettikleri...
Dava, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalime ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu her iki tarafın kabulündedir. Uyuşmazlık noktası ise dava konusu faturaya ilişkin malın ayıplı olup olmadığı ve bu ayıptan davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere satıcı satılan maldaki ayıptan sorumludur. Ancak bu sorumluluğun doğması için TTK ve TBK’da ayıp ihbar süreleri düzenlenmiştir. Satışa konu malın açıkça ayıplı olması halinde teslimden itibaren 2 gün, açıkça ayıp olduğu belli değil ise 8 gün, ayıp gizli ayıp niteliğinde ise ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren makul sürede satıcıya ayıp ihbarında bulunulması gerekmektedir. Somut olayda davalı kendisinin -----isimli ürün satın aldığını ancak davacı tarafından teslim edilen ürünün satın alınan bu ürün olmadığını iddia etmektedir....
sinin düşürülerek ayıplı olarak satıldığı iddiasıyla zararın tazmini için dava açıldığı, alınan bilirkişi raporunda nispi metoda göre noter satış sözleşmesindeki satış bedelinin 31.771,00- TL olduğunun |kabulü halinde davacının ayıplı satıştan kaynaklanan kaybının 7.943,00- TL olduğu, davalının iddia ettiği satış bedelinin 26.990,00- TL olduğunun kabulü halinde davacının ayıplı satıştan kaynaklanan kaybının 6.747,50- TL olduğunun belirtildiği, Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1121 esas sayılı dosyasının 12/03/2020 tarihli duruşmasında müşteki olarak beyanda bulunan davacı İsmail Hali'nin kendisine ait olan aracı 24.000- TL sayıp üzerine 2.900- TL vermek hususunda anlaşıp bu anlaşma doğrultusunda aracı sattığını beyan ettiği, bu beyana göre satış tutarının tespit edilmesinin uygun olacağı, davalılar vekili tarafından bilirkişi raporunda belirlenen 6.747,50 TL bedelin kabul edildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur...
