, sonradan araca monte edildiği, ruhsat bilgilerine işletilmediği, tescilinin yapılmadığı, bu hali ile gizli ayıplı olduğu, arızadan kaynaklı gizli ayıbın giderilebilir olduğu, serbest piyasada tedarikçi firmalardan alınan fiyatlarda motor bloğunun yenisinin 40.000,00- TL, motorun tekrar araç üzerine montajı için gerekli işçilik bedelinin motor sökme bedeliyle beraber 2.500,00- TL olmak üzere onarım maliyetinin 42.500,00- TL olduğu, davalıların meydana gelen zararda kusurlu olduğu, davalılar vekilinin, davacının terditli taleplerinden bedel iadesine ilişkin talebi kabul ettikleri yönünde duruşma sırasında beyanda bulunduğu, davacı vekilinin aracın yargılama sırasında müvekkili tarafından satıldığını beyan ettiği bu sebeple davacının onarım bedeli talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda...
Eserin ayıplı olması ve açık ayıplarda BK’nın 359. maddesi hükmünce makul sürede, gizli ayıp halinde de aynı Yasa’nın 362/III. maddesi gereği öğrenilir öğrenilmez derhal ayıp ihbarında bulunulması halinde, iş sahibi BK’nın 360. maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme, ayıbın giderilmesini isteme (onarım bedeli) ve bedelden indirim şeklindeki seçimlilik haklarını kullanabilir. Somut olayda ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı iş sahibinin ayıbın ortaya çıkmasından sonra süresinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, teknik servis formlarından anlaşılmaktadır. Dosyada birisi keşfe bağlı, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm tesisine yeterli değildir....
Öncelikle ayıp ihbarı bakımından Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmekte olup, gizli ayıplı araçta ayıp ihbar süresine uyulmuştur. Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....
hale getirme bedeli 42.000,00 lira toplamı 82.000,00 liranın 20.000,00 lirasının dava tarihinden, 62.000,00 lirasının 27/03/2019 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
Şti birlikte satıştan kaynaklanan yükümlülükleri gereği nakliye işlemleri ile bizzat ilgilenmediği, malın sağlam teslim edildiğine dair belge düzenlenmediği, rapor sunulmadığı için her iki firma da ana kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
gereken bedeli hesaplamış ancak ayıbın onarım bedelini hesaplamadığını, şayet mahkeme ayıplı mal nedeniyle bedel tenziline karar verecek ise onarım maliyetini de gözetmek durumunda olacağını, şu halde; araçta bulunan ayıbın onarım bedeli mahkemece değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, yukarıda izah edilen nedenler neticesinde eksik ve hatalı gerekçe ile hukuka aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; istinaf başvurumuzun kabulüne karar verilmesini, Kocaeli 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 Esas KARAR NO :2023/372 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile saksı yapımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının saksıları sözleşmeye uygun şekilde yapmaması nedeniyle saksıların başka bir şirkete tamir ettirildiğini beyanla, ayıplı saksıların onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını 50.000,00-TL'den 77.160,20-TL artırdıklarını, davalarının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 Esas KARAR NO :2023/372 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile saksı yapımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının saksıları sözleşmeye uygun şekilde yapmaması nedeniyle saksıların başka bir şirkete tamir ettirildiğini beyanla, ayıplı saksıların onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını 50.000,00-TL'den 77.160,20-TL artırdıklarını, davalarının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iade edilmesine, 97.103,75 TL araç bedeli, 1.147,50 TL motorlu taşıtlar vergisi, 75,00 TL müşavirlik bedeli olmak üzere toplam 98.326,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta prim bedellerine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, edimlerin aynı anda ifasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacıya ait dava konusu aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi'nin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı tarafın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu ve ayıplı hali ile 10.000,00 TL, ayıplı olmayan halinini ise 27.500 TL rayiç bedelinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın almayı amaçladığı aracın değeri 27.500,00 TL'dir. Hali ile davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi adına davacı tarafın araç için yapmış olduğu 19.000,00 TL ödemenin, aracın ayıplı olmayan hali ile olan değerinden düşülmesi sonucu gerçek zararın 8.500,00 TL olduğu görülmektedir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacı taraf, uğramış olduğu zararın tazminini veya TBK m.227 gereği sözleşmeden dönme hakkını kullandığının tespitini talep etmektedir. Davacı, aracın tamiri için 15.694,00 TL ödeme yapmıştır. Mevcut durum itibari ile davacı tarafın zararının tazmini gerektiği kanaati ile davacı tarafın tamir için yapmış olduğu harcamanın (15.694,00 TL), fazla ödeme miktarından ( 8.500,00 TL) düşülmesi sonucu gerçek zararının 7.194,00 TL hasar bedeli olduğu kanaatine varılmıştır....
